Две тайны Христа

Далее Флавий пишет, что происходило это при Сатурнине до приезда Вара, после смерти сыновей Мариамны, — значит, речь идет об очень узком периоде времени — 8–7 гг. до н. э. В это время Август проводил всеобщую перепись. Вполне вероятно, что перепись эта носила не только статистический характер, а походила скорее на подписной лист, в котором акцент делался на клятву верности Цезарю. С учетом границ империи, разношерстности населения и здравого подхода Августа проведение именно такой переписи было бы куда более разумным подходом, чем простой статистический учет, поскольку сферы влияния Рима автоматически получали правовое обоснование — клятву верности.

Лука мог совершенно механически допустить ошибку, написав, что перепись проводилась при Квиринии, а имел он в виду наместника Сирии — Публия Квинтилия Вара, который прибыл в Сирию примерно в это же время, либо чуть позже указанных событий. Помимо уже приводимых нами данных о переписи Августа можно еще обратиться к Тертуллиану, свидетельствующему о переписи около 7 г. до н. э.

Мережковский отмечает еще одно событие: «… в… 7 г. вавилонские астрономы наблюдали действительно редчайшее „небесное знамение“ — астрономическую прецессию, продвижение равноденственной точки от одного зодиакального знака в другой — из Овна-Агнца в Рыб».

И наконец, один из самых загадочных абзацев из Флавия:

«Если кто-нибудь вздумает объяснить прежние поступки этого человека (царя Ирода) относительно родных тем, что он совершил их из привязанности к жизни (и боязни умереть), то это его приказание является окончательно бесчеловечным, так как он, покидая жизнь, желал повергнуть весь народ в горе вследствие утраты самых дорогих ему лиц. Ведь он приказал умертвить из каждого дома по одному человеку, притом без того, чтобы эти люди совершили что-либо незаконное или обвинялись в каком-либо преступлении; все, кто, ценя добродетель, обыкновенно в такие минуты забывают свою ненависть к действительным врагам своим» (И.Д. 17:6.6).

Стиль Флавия. Фраза органически вписывается в текст. Однако реальность описываемого события стремится к нулю.

Можно предположить, что это более поздняя вставка. Но с какой целью она сделана? Ответить на этот вопрос невозможно. В то же время трудно себе представить, чтобы иудеи безропотно дали ненавистному Ироду вырезать по человеку из каждой семьи. Падение Иерусалима и гибель Иудеи, вероятно, менее трагическое событие, чем то, которое так кратко и небрежно, одним мазком фиксирует Флавий. Да и почему подобное бедствие не получило подтверждения ни у одного из других историков?

Предположим, что распоряжение Ирода никто не собирался выполнять или не мог. Такое, в принципе, возможно. Подобное приказание противоречило политике Рима и просто не могло быть реализовано. Особенно в эпоху Августа. Ни Август, ни Вар не допустили бы выполнения подобного приказа. Остается еще один вариант: распоряжение носило локальный характер и касалось какого-то момента. Ведь фраза Флавия осталась неоконченной…

Флавий приводит целый список благодеяний, которыми Август осыпал иудеев около 13 г. до н. э. Мог ли этот умудренный правитель спровоцировать волнение в такой беспокойной провинции, как Иудея? Тем более, что эхо подобного происшествия неминуемо отозвалось бы по всей империи. Какая бы из подвластных Риму провинций согласилась безропотно входить в состав государства, допускающего подобные зверства? Титу, разрушившему Иерусалим и по существу уничтожившему Иудею, даже в голову не приходило ничего подобного. Он просто уничтожал нарыв на теле империи, бесконечно раздражавший его. Но, судя по отношению Веспасиана и самого Тита к Беренике, никакой неприязни к иудеям они не имели.

Таким образом, следует предположить, что если подобный приказ и был, то он носил завуалированный, тайный характер. О нем, бесспорно, не должен был знать Квинтилий Вар, да и вообще кто-нибудь из римлян. Это было частное дело Ирода. Возможно несколько вариантов такого приказа. Первый, когда избиение должно было произойти и произошло под эгидой всеобщего наказания, кстати, тоже носившего местный характер. Отголоски этого события отразил Флавий, причем как-то неуверенно, в несвойственном ему стиле. Возможно, что, читая и перепроверяя Николая Дамасского, основного историографа Ирода, он наткнулся на какую-то расплывчатую иносказательную информацию. А подтверждения ей из-за конфиденциальности быть и не могло. Долго раздумывал историк, стоит ли приводить это сообщение. И решился. В глазах Флавия Ирод — злодей. Почему Флавий не оценил неординарность и невероятность события, сказать трудно…