Джедайские техники конструктивного общения

К личной критике люди прислушиваются гораздо, гораздо лучше. Она позволяет сохранять хорошие конструктивные отношения в долгосрочной перспективе.

В этом принципе также есть некоторая глубина, о которой мы подробно поговорим на конкретном примере в главе 13.

3. Факты и данные. Иногда люди абсолютно искренне не видят проблему, которую вы пришли обсуждать. У каждого свой опыт.

Положим, вы убежденный сторонник гибких методологий разработки. Соответственно, у вас в команде проходят утренние планерки (они же скрам-митинги или standup-митинги). И вот ваш новый коллега на них постоянно опаздывает. Почему?

Он может искренне считать, что это полная ерунда. Потому что до этого он работал десять лет в других компаниях и других проектах. И они вполне успешно делали проекты без всяких ритуальных планерок.

«Это ухудшает командный дух» — отличный аргумент, но в чем это выражается? Что такое командный дух? Это когда заходишь в комнату, а там такой «сильный командный дух» витает в воздухе?!

«В чем это выражается?» — мощный вопрос, позволяющий понять, есть в аргументе факты или нет. Факты хороши тем, что с ними не поспоришь. Именно поэтому они убедительны, именно поэтому позволяют человеку увидеть и понять, в чем проблема.

Такие аргументы, как «это лучшие политики Agile», «это правила нашей компании», «так завещал Кен Швабер», кстати говоря, хоть и являются фактами, но немногим лучше, поскольку не показывают, что конкретно не так из-за поведения человека.

А такие аргументы, как:

«мы не можем учесть твое мнение, потом уже не раз приходилось переделывать»;

«все интересные задачи разбирают до твоего прихода»;

«тебе остаются только рутинные»;

«на рутинных задачах я не могу оценить твой рост»,

это более конкретные факты, потому что они показывают, что в этой ситуации не так и почему вы вообще решили обсудить эту проблему.

4. Намерение решить проблему, а не человека. В рамках конструктивного обсуждения мы не ищем виноватых. Наша задача — решить ситуацию.

Если по ходу обсуждения возникает ощущение, что человек пытается доказать, что он не виноват, то очень неплохо работает прием диссоциации: «Погоди, я не на тебя наезжаю, но сама ситуация…»

Пример из жизни. У меня трое детей. Старшие — пацаны 11 и 13 лет. Когда приходишь к ним с конструктивной критикой, первой фразой очень часто бывает: «Я не виноват».

Со временем вошло в привычку выруливать: «Так я не про “виноват, не виноват”. Просто как теперь…» — и дальше возможны варианты «пойдем играть в футбол, если ботинки мокрые», «посмотрим фильм, если нам сейчас надо будет убираться» и т. д.

Вот и все четыре принципа. Вернемся к диалогу из начала главы и примерим роли судьи радиоведущего и депутата.

Радиоведущий: «Зачем принимать изначально ущербный документ, а не доработать и потом принять?»

Депутат: «Кто тебе сказал, что он ущербен? Какие люди?! Интернет-пространство? Кто хаял поправки о блогосфере? Блогеры убежали из России?»

Какие принципы конструктива нарушены? Да, в общем-то, все. Согласно модели конструктивной конфронтации идеальное поведение идеальных граждан должно выглядеть так.

Радиоведущий, увидев неправильный, с его точки зрения, законопроект, пишет лично депутату / записывается к нему на прием / засылает официальный запрос в комитет Госдумы с данными и фактами, критикующими закон + предлагает альтернативу и обосновывает ее.

Депутат, увидев в «Твиттере» такую критику известного радиоведущего, связывается с радиостанцией, созванивается на 10–15 минут / просит прислать письмо с предложениями и критикой / просит помощника созвониться с радиоведущим. Пишет в «Твиттере»: «Спасибо, перезвоню лично, конкретизируем, что не так» — зрители разочарованно прячут попкорн и расходятся работать.

Далее депутат, предварительно внимательно прочитав главу 4, выясняет у радиоведущего, что конкретно не так с законом, и пишет в «Твиттере»: «Спасибо за полезный разговор, вот что будет сделано». И правит закон, если это нужно.

Но это сложно. Непривычно. А когда на тебя «наехали», хочется стукнуть, а не слушать. Ну и так далее. А в итоге плохо всем.

Небольшая табличка о противодействии неконструктиву в помощь.

Не­своев­ре­мен­ность

— По­че­му ты это­го не сде­лал?

— Как так мог­ло по­лу­чить­ся?

— …

— Да­вай­те сей­час ре­шим то, что бо­лит? А по­том по­ду­ма­ем, как сде­лать так, что­бы та­кие си­ту­а­ции не пов­то­ря­лись. Что сей­час бо­лит, что мы мо­жем сде­лать?

От­сут­ст­вие ад­рес­нос­ти

— Не­по­нят­но, чем они там ду­ма­ют…

— Они…

— Что мы с то­бой мо­жем сде­лать?

— Ты мне это сей­час за­чем го­во­ришь?

От­сут­ст­вие фак­тов и дан­ных

— Вы нас опять под­во­ди­те!

— Мы не хо­тим с ва­ми боль­ше ра­бо­тать!

— Еще раз та­кое пов­то­рит­ся, и…

Ата­ка на че­ло­ве­ка, а не на про­бле­му

— Как спе­ци­а­лист тво­е­го уров­ня…

— По­че­му я че­ло­ве­ку с тво­им опы­том…

— …

— В чем про­бле­ма?

— В чем это вы­ра­жа­ет­ся?

— По­че­му это пло­хо?