«Дженерал моторс» в истинном свете. Автомобильный гигант: взгляд изнутри

Вернув повседневный контроль за функционированием корпорации в руки генеральных управляющих отделениями, мы могли бы устранить необходимость в содержании громадного центрального аппарата корпорации. Этот аппарат разрастался по мере централизации процесса принятия оперативных решений. Когда этот процесс оказался централизованным, «Дженерал моторс» превратилась в одно гигантское отделение, а подразделения центрального аппарата стали дублировать те функции, которые выполняют их двойники в отделениях в таких областях, как маркетинг, конструирование, финансы и производство. В случае децентрализаций эти подразделения можно было бы расформировать и свести к размерам и организационным формам, более соответствующим их традиционной роли в корпорации в качестве советников и специалистов, по первому требованию оказывающих помощь отделениям.

В плане общей политики корпорации я бы отказался от сохраняемой ее, нынешним руководством позиции, которая характеризуется сверхсдержанным оборонительным, почти страусовым поведением на публике. Эта поза проистекает из непонимания роли бизнеса в Америке и причин, обусловливающих низкий престиж фирмы. Насколько я понимаю, высшие управляющие «Дженерал моторс» не допускают мысли, что причины ее плохой общественной репутации кроются в неспособности корпорации выполнять свой высоко ответственный долг перед покупателями, акционерами, перед своими рабочими и служащими и перед обществом в целом. Руководство компании чувствует, что оно сегодня подвергается нападкам со всех сторон, поскольку существует все более разгорающееся недовольство американскими институтами, недовольство, усиливаемое либеральными теоретиками и разжигаемое печатью. Будучи крупнейшим представителем одного из наиболее заметных американских институтов – автомобильной индустрии,- руководство корпорации понимает, что львиная доля общественной критики падает на «Дженерал моторс». Высшим менеджерам корпорации, однако, кажется, что лучшим способом ослабить эту критику является сохранение позиции сдержанности, безликости.

Я полагаю, что государственный подход к проблемам отрасли – в том смысле, в каком его характеризовал Слоун,- обусловливает необходимость занять совершенно противоположную позицию. Ответственность, лежащая на гигантском предприятии, требует осуществления подлинного руководства, лидерства. Руководство, лидерство по самой своей природе должно быть гласным, зримым. В феврале 1974 г. тогдашний председатель совета директоров Ричард Ч. Герстенберг заявил аудитории, состоявшей из инвесторов, деятелей просвещения и представителей прессы, следующее: «Чтобы быть в состоянии творить добро, мы сначала должны преуспеть в своем деле». Суть его заявления заключалась в том, что корпорации надлежит прежде всего делать деньги, прибыль, а затем уже выполнять свой общественный долг. Многим это может показаться наивным, но истиной является как раз противоположное. Именно творя добро, выполняя свою роль лидера и свой общественный долг, «Дженерал моторс» или любое другое американское предприятие станет преуспевать, укреплять свои долгосрочные позиции и жизнеспособность. «Дженерал моторс» сможет осознать свой общественный долг лишь в том случае, если корпорация откажется от своей строго официальной системы правления, которая формирует безликий образ своих менеджеров и требует непременного сохранения этой безликости. Жесткую структуру корпорации следует заменить такой структурой, которая откроет доступ к руководству тем, кого трудно подвести под общий стандарт, кто не соответствует нынешнему шаблону, но кто способен внести непреходящий, существенный вклад в процветание фирмы.

Ныне действующая система отличается такой жесткостью, что, как мне представляется, новатор вроде Альфреда П. Слоуна не мог бы получить пост в высшем эшелоне руководства «Дженерал моторс». Даже если бы он его получил, ему не была бы предоставлена такая свобода, какая необходима для эффективной деятельности. По моему убеждению, тот факт, что я впал в немилость и затем ушел из «Дженерал моторс», служит свидетельством неспособности системы управления привлекать в свой состав и использовать разноликих администраторов. Жесткий характер системы сам по себе не мог допустить, чтобы я успешно применял методы ведения бизнеса, отличающиеся от стандартных.