Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства

В экономическом анализе права центральными в исследованиях являются три концепции эффективности: эффективность в обмене, эффективность в производстве и критерий эффективности Калдора-Хикса¹²¹. В общей теории права обсуждалось несколько концепций эффективности, известных как «целевая», «результативность» и «полезность»¹²². Ученые также говорили о функционально-целевой и причинно-функционально-целевой концепциях эффективности, потенциальной (прогнозируемой) эффективности¹²³. Не все из них выдержали испытание временем, и сегодня принято говорить о двух основных подходах к пониманию эффективности. Прежде всего она рассматривается учеными как соотношение цели и достигнутых результатов. Большинство правоведов разделяют мнение о том, что эффективность правосудия по гражданским делам и его формы – гражданского судопроизводства – характеризует отношение его целей и результатов. Так, например, А.В. Цихоцкий полагает, что эффективность правосудия по гражданским делам есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом¹²⁴. Насколько эффективность можно считать свойством, а тем более способностью? Наверное, эффективность – это характеристика, отражающая не просто способность достигать социально значимых целей, а результат достижения таких целей. В этом смысле более правильной представляется позиция, выраженная Н.А. Чечиной, – «понятие эффективности правосудия должно быть определено как соотношение между фактическим результатом ее и теми социальными целями (конституционными задачами), для достижения которых судебные органы созданы»¹²⁵. Сходной точки зрения придерживается Д.А. Фурсов: «Под эффективностью правосудия следует понимать не только его качество (упорядоченность, усиливающая процессуальные гарантии защиты нарушенного права), своевременность, но и результат»¹²⁶. М.Ш. Пацация предлагает рассматривать эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций как их способность реально достигать в ходе своей процессуальной деятельности стоящих перед ними целей, а в конечном счете обеспечивать решение социальной задачи, стоящей перед арбитражным судом как органом правосудия¹²⁷. На наш взгляд, способность достигать целей – это потенциальная эффективность, заданная оптимальным построением судебного процесса, правилами судопроизводства, обеспечивающими рассмотрение и качественное разрешение дела с минимально необходимыми издержками. Реальная эффективность – это уже сравнение целей и фактических результатов, характеристика реальной судебной деятельности, ее результативности и экономичности.

Серьезную роль в достижении целей судопроизводства в аспекте его эффективности отводит Конституционный Суд РФ. «Установление процессуального порядка, противоречащего конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволяет рассматривать соответствующую судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты»¹²⁸. Определенный нормами процессуального права порядок судопроизводства по гражданским делам, рассмотрения и разрешения гражданских дел должен не просто соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, такой порядок должен обеспечивать их полную реализацию. В ином случае не имеет смысла говорить об эффективности судопроизводства.