Египетский альбом

«В конце XVIII века были предприняты другие раскопки, место которых сейчас ТРУДНО ОПРЕДЕЛИТЬ ТОЧНО. В свое время они получили общее название ТУРЕЦКИХ (! — Авт.), поскольку Египет к тому времени стал частью, хотя и довольно отдаленной, того, что осталось от ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ» [35], с. 79.

О самом названии Египта: «В древних надписях, как в книгах позднейших египетских христиан, Египет обозначается словом, которое значит „черная земля“, по-египетски КЕМ или КАМИ… Заметим, что имя Египет неизвестно было жителям Нила… Были высказаны мнения: Вилькинсоном… что слово ЕГИПЕТ могло произойти от имени города КОПТОС или ГУПТОС» [33], с. 77.

Генри Бругш пишет: «В отношении своего происхождения и объяснения представляет НАСТОЯЩУЮ ЗАГАДКУ то имя собственное, которым означали чужеземцы Азии на языках своих Египет. Евреи называли его МИЦРАИМОМ, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя» [33], с. 78.

Н.А. Морозов [4] считал, что библейское название Египта МИЦ-РИМ произошло от слова РИМ и означало когда-то «высокомерный Рим». Мы не будем обсуждать здесь правильность перевода имени «высокомерный». Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное присутствие в «древнем» имени Египта названия РИМ.

Мы видим, что более или менее подробные сведения о Египте начали поступать в Европу лишь с конца XVIII — начала XIX веков, то есть ОЧЕНЬ ПОЗДНО. Египтология как наука тоже зародилась ОЧЕНЬ ПОЗДНО — в XIX веке.

Первые египтологи XIX века работали В РАМКАХ УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ, НО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений вдоль искусственно растянутого «позвоночного столба» римско-греческой хронологии.

Коснемся вкратце важного вопроса об «античных» первоисточниках, описывающих историю Египта. Известно, например, что самый знаменитый из них — труд Манефона, — ДО НАС НЕ ДОШЕЛ. Считается, что его сочинение погибло, и сегодня мы можем судить о нем лишь по СРЕДНЕВЕКОВЫМ ХРИСТИАНСКИМ ИСТОЧНИКАМ, [33], с. 96.

Генри Бругш пишет об утраченном труде Манефона следующее: «Исторические писатели классической древности НЕ ЗНАЛИ почти совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее указаниями; лишь позже из нее были сделаны ВЫПИСКИ И ВЫБОРКИ некоторыми отдельными писателями ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. С течением времени писцы, или вследствие ошибок, или с ПРЕДВЗЯТОЙ ЦЕЛЬЮ, ИСКАЗИЛИ ИМЕНА И ЦИФРЫ манефоновского оригинала, и потому мы в настоящее время имеем лишь ГРУДУ РАЗВАЛИН на месте стройного целого» [33], с. 96.

Сам Генри Бругш за неимением первоисточников «датировал» египетские династии довольно странным образом — приписав каждому фараону по 33,3 года (считая почему-то по 3 фараона в столетие). Возможно, он перенял такой метод «датирования» у «античного» Геродота. Г.К. Властов отмечает: «Бругш… считает (как Геродот) по три поколения на 100 лет» [33], с. 69, комментарий 1. Но, как нам кажется, ученый XIX века мог бы гораздо более серьезно подходить к хронологическому фундаменту древней истории. Все-таки ко времени Бругша наука ушла далеко вперед. Нельзя же было так некритически копировать методы Геродота.

Тем более удивительно, что, следуя Геродоту в этом — по меньшей мере странном, — «методе датирования», египтологи девятнадцатого, да и двадцатого века почему-то не хотят следовать другим, куда более правдоподобным хронологическим идеям ТОГО ЖЕ ГЕРОДОТА. Указываемые Геродотом промежутки времени между некоторыми фараонами СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ, — иногда на тысячи лет, — чем соответствующие промежутки «по Манефону», некритически заимствованные современными египтологами [ХРОН1]. Повторим, что труд Манефона дошел до нас лишь В ИЗЛОЖЕНИИ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ АВТОРОВ.

Таким образом, ряд хронологических представлений Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную учеными-историками XVI–XVIII веков и некритически воспринятую их прилежными учениками — египтологами XIX века.

Таким образом, египтологи XIX века, взяв у Геродота нелепый метод датирования «три поколения за сто лет» (которым сам Геродот, кстати, НИКАК НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ), почему-то не поверили его ПРЯМЫМ ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ УКАЗАНИЯМ. В чем дело? Ответ, по-видимому, следующий. Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было при желании согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера. А вот ПРЯМЫЕ утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый фараон Хеопс правил вскоре ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II), — [65], с. 119, — не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его последователей.

Теперь, когда выясняется, что хронология Скалигера НЕВЕРНА, возникает законный вопрос: прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II)? По-видимому, да. Геродот в данном случае ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ ПРАВ.