Экологическое право России

Задача 2. В районе села Липкино Богородицкого района Тульской области водитель грузовика гражданин Пивкин, перевозивший ядовитые масла, не справился с управлением и врезался в столб линии электропередачи.

В результате аварии произошел разлив этих масел из цистерн на землю, причинен значительный ущерб ландшафту данного региона. Областной администрацией данный регион был объявлен зоной экологического бедствия.

Богородицкий районный суд приговорил гражданина Пивкина к одному году лишения свободы. При вынесении приговора учитывались бедственное материальное положение данного гражданина, на иждивении которого находились больная мать, двое малолетних детей, а также было принято во внимание чистосердечное признание в совершении преступления.

Прокуратура района обжаловала данный приговор в областном суде, так как считала, что за данный вид преступления должна быть установлена более строгая мера ответственности в отношении гражданина Пивкина.

Охарактеризуйте действия суда с юридической точки зрения.

Решение. Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 254 УК РФ предусматривает верхний предел наказания, суд не обязательно должен назначать именно данный срок, т. е три года. Если в действиях виновного лица суд усмотрел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то срок наказания, предусмотренный даже квалифицированным составом преступления, может быть уменьшен.

II. ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2.1. Федеральная судебная практика

2.1.1. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования атмосферы

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г.

Дело № 5-Г07-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Хаменкова В. Б.,

судей Макарова Г. В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Московского городского суда от 26 декабря 2006 г., которым отказано в удовлетворении заявлений заместителя прокурора г. Москвы, ООО «Нефтегазовая компания «ИНТЕРОЙЛ» о признании недействующими п. 2 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в г. Москве» и приложения № 3 к нему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хаменкова В.Б., объяснения представителя ООО «ИНТЕРОЙЛ» Савченко Е.А., возражения против кассационного представления представителей Правительства Москвы Козловой ТВ. и Вакула М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

28 декабря 2004 г. Правительством Москвы было принято постановление № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в г. Москве».

Пунктом 2 указанного постановления утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в г. Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия, содержащиеся в приложении № 3 к постановлению.

Заместитель прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, ООО «ИНТЕРОЙЛ» в своих интересах обратились в Московский городской суд с заявлениями о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению.