Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

3.2. Законы собственности и законы присвоения

Известны действующие попарно два закона собственности и два закона присвоения.

Закон собственности на продукт своего труда . Ему соответствует закон присвоения – труд как исходная основа присвоения. Присвоение здесь осуществляется двояко:

? через труд (натуральное хозяйство);

? через обмен продуктами своего труда на рынке (простое товарное производство).

Собственность на созданный продукт при таком присвоении возникает из труда ее владельца (трудовая собственность).

Закон собственности на продукт чужого труда. Ему соответствует другой закон присвоения. Исходная основа присвоения – товарное обращение.

Присвоение осуществляется двояко:

? через товарное обращение;

? через распределение доходов.

Первая форма достигается путем отчуждения труда от собственности. Субъектами рынка являются собственники средств производства. Рабочая сила рассматривается как принадлежность капитала, а созданный рабочим продукт становится принадлежностью собственника средств производства, т. е. капитала.

Собственность на капитал позволяет присваивать новую стоимость, которая превышает денежный эквивалент, уплаченный за рабочую силу, без какого-либо нарушения законов товарного обращения.

Вторая форма присвоения – через распределение. Оно осуществляется в случае применения общей частной собственности в виде объединенного капитала. В этом случае мерой распределения служит капитал, а доли субъектов определяются долями принадлежащего им капитала.

Необходимый продукт распределяется в форме заработной платы среди наемных работников.

Прибавочный продукт распределяется среди собственников в зависимости от величины капитала.

3.3. Частная и общая собственность. Субъекты и объекты собственности

В условиях перехода российской экономики на рыночные методы хозяйствования исследование теоретических основ частной собственности становится особо актуальным. Здесь необходимо рассмотреть такие важнейшие положения, как «собственник» и «производитель», «собственник» и «хозяин», «собственность» и «право распоряжения», «собственность» и «право на доход».

«Собственник» и «производитель». В соответствии с данным положением собственник средств производства и обслуживающий их работник соединяются в одном лице. В этом случае результативность производства совпадает с интересами работника как собственника и как производителя. При прочих равных условиях такая совместимость обеспечивает наивысшую производительность труда. Но данная совместимость имеет место только в мелкотоварном производстве при использовании индивидуальных орудий труда.

Если проследить динамику капиталистической системы хозяйства, мы увидим, что изменение отношений собственности, их преобразование происходило в результате развития производительных сил. Это обстоятельство явилось результатом того, что изменение частной собственности шло в направлении усиления ее общественного характера и машинизации орудий труда: от частной собственности, основанной на личном труде, к мелкотоварному производству, а затем к крупной промышленности, возникновению акционерных форм хозяйства, государственно-монополистических объединений и наконец транснациональных корпораций. В этом случае к управлению производством собственник привлекает менеджеров.

«Собственник» и «хозяин». С этим положением в настоящее время нередко связывается эффективность всего производства, а при переводе экономики на рыночные методы хозяйствования в качестве определяющего положения выдвигается передача всех средств производства и всех предприятий в частную собственность. Такая постановка вопроса вызывает серьезные возражения. В действительности все гораздо сложнее. Эффективность функционирования предприятия зависит от многих факторов. Например, большинство вновь создаваемых частных предприятий США не выдерживают конкуренции и примерно 7 из 10 прекращают свою деятельность в течение первых 5 лет.

Однако при прочих равных условиях, когда предпринимательство рассматривается с позиций частной собственности, нередко происходит отождествление понятий «собственность» и «хозяйствование». Первое выступает в виде экономических и юридических форм закрепления и использования средств производства, второе – методов хозяйствования. Для обеспечения рационального ведения хозяйства не обязательно быть собственником. Управляющий производством опытный менеджер, как правило, не является собственником. Говоря о переменах в Восточной Европе, известный американский экономист Дж. Гэлбрейт отмечал: «В конечном счете не так уж важно, чья это будет собственность. В капиталистическом мире предприятия обычно принадлежат держателям акций, неизвестным их администрации. Ничего существенного не изменится, если их владельцем, как обстоит дело во многих случаях, будет государство. Важно, чтобы работники получали достойное вознаграждение за успех и наказание за неудачу».

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика