Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Следовательно, в обществе с преобладанием земельных ресурсов, где к невелико, в кризисные периоды будут' перевороты. Однако когда структура производства иная, т.е. когда капитал относительно важнее в процессе производства и в составе активов элит, что отображается пороговым уровнем капиталоемкости к*, тогда перевороты больше не возникают на равновесных траекториях, и демократия сохраняется. Тем не менее поскольку к <к, демократия не является полностью консолидированным политическим институтом и выживает, только делая уступки элитам, от которых исходит реальная угроза переворота. По мере того как общество становится еще более капиталоемким и к возрастает, оно в конце концов становится полностью консолидированной демократией без нависающей тени переворота, влияющей на равновесные налоговые ставки и масштабы перераспределения.

Таким образом, эта модель показывает, как структура экономики, в частности степень капиталоемкости, влияет на предрасположенность демократии к консолидации. Основополагающая идея здесь в том, что в более индустриализованном обществе с большей долей активов элит в виде физического капитала волнения и беспорядки, связанные с переворотами — как и порождаемые репрессиями, — наносят больший урон. Вследствие этого, перевороты, так же как и репрессии, менее привлекательны в капиталоемком обществе.

6. КАПИТАЛ, ЗЕМЛЯ И БРЕМЯ ДЕМОКРАТИИ

Еще более важным каналом, через который структура экономики может влиять на демократию, является то, что отношение элит к демократии также изменяется вместе со структурой экономики ввиду различий в бремени налогообложения, налагаемого на капитал и землю. В данном разделе мы анализируем модель с этой особенностью. Для краткости мы сфокусируем внимание только на переворотах и демократических консолидациях. Учитывая результаты предыдущих двух разделов, ясно, что анализ перехода к демократии аналогичен; факторы, препятствующие переворотам, также препятствуют репрессиям, облегчая переход к демократии.

Ключевое утверждение этого раздела заключается в следующем: поскольку предложение земли менее эластично, граждане, когда это возможно, облагают более высокими налогами землю, чем капитал. Таким образом, при всех прочих равных условиях, элиты настроены против демократии, когда земля более важна для их доходов. Это дает иное основание тому, что в экономиках с преобладанием ресурсов в виде земли, имеется меньшая вероятность консолидировать демократию (а также перехода к демократии).

Теперь рассмотрим этот вопрос, сделав допущение о том, что могут быть отдельные налоги на доходы из различных источников: в частности, ставка налога на доход от капитала, х_к, и ставка налога на доход от земли, x_L. Далее мы везде упрощаем обсуждение вопроса, исключая налог на трудовые доходы (т.е. налог на труд, x_N, равен нулю). Ясно, что граждане не хотели бы облагать налогом свои собственные доходы, но, в более общем плане, в недемократическом режиме элиты могут предпочесть облагать граждан налогом и перераспределять поступления себе (как при рассмотрении вопроса о целевых трансферах в предыдущих главах). Чтобы упростить изложение, мы игнорируем эту возможность, ограничивая внимание тем случаем, когда Тд, = 0.