Читаем Экономика для обычных людей: Основы австрийской экономической школы полностью

Belhell, Tom. 1999. The Noblest Triumph: Property and Prosperity Through the Ages. New York: St. Martin's Press.

Boettke, Peter. 2001. Calculation and Coordination: Essays on Socialism and Transitional Political Economy. London: Routledge.

Bohm-Bawerk, Eugen von. 1959. Capital and Interest. 3 Vols. South Holland, III.: Libertarian Press. Includes History and Critique of Interest and Theories and Positive Theory of Capital.

Buchanan, James. 1979. What Should Economists Do? Indianapolis, Ind: Liberty Press.

Buchanan, James. 1979. Cost and Choice: An Inquiry in Economic Theory. Chicago: University of Chicago.

Callahan, Gene, and Roger W. Garrison. 2002. "A Classic Hayekian Hangover." Ideas on Liberty (January).

*Cantillon, Richard. 1959. Essay on the Nature of Commerce. Henry Higgs, ed. and trans. London: Frank Cass.

Carilli, Anthony M„ and Gregory M. Dempster. 2001. "Expectations in Austrian Business Cycle Theory: An Application of the Prisoner's Dilemma." Review of Austrian Economics 14, no. 4.

Cassirer, Ernst. 1946. Language and Myth. New York: Dover Publications.

*Coase, Ronald. I960. "The Problem of Social Cost." Journal of Law and Economics 3.

Coase, Ronald. 1995. Essays on Economics and Economists. Chicago: University of Chicago Press.

Corrigan, Sean. 2001. "Norman, Strong, and Greenspan." 14 August.

Diamond, Jared. 1997. "The Curse of QWERTY." Discover Magazine (April), Heartland Institute. 1990. Executive Summary No. 32. "Sports Stadiums as Wise Investments: An Evaluation." 26 November,

Holcombe, Randall G., ed. 15 Great Austrian Economists. Auburn. Ala.: Ludwig von Mises Institute.

Fetter, Frank A. 1904. The Principles of Economics. New York: Century.

Fetter, Frank A. 1977. Capital, Interest, and Rent. Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies. Foreign Policy in Focus. 1997. Export Promotion Programs 2, no. 34.

Fox, Justin. 1999. "What in the World Happened to Economics?" Fortune 5 March.

Friedman, Milton. 1994. Monetary Mischief: Episodes in Monetary History. Fort Washington, Penn.: Harvest Books.

Garrison, Roger W. 2001. Time and Money: The Macroeconomics of Capital Structure. London: Routledge.

Gillmor, Dan. 1999. "Online Reliability will Carry a Price." San Jose Mercury News 18 July. Gingrich, Newt. 2000. Book review of Nothing Like It in the World: The Men Who Built the Transcontinental Railroad, 1863—1869.

Goldberg, Robert. 2000. "Continue the W. Revolution." National Review Online Guest Comment, 4 November.

Gottfried, Paul. n.d. "The Communitarians."

Gray, John. 1997. Enlightenment's Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age. Essex, U.K.: Methuen Drama.

Gregerson, Steve. 2001. Quoted in "SUV Popularity Fueling Issues on Gas Economy." By David Ivanovich and Greg Hassell. Houston Chronicle 16 July.

Hayek, F.A. 1922. The Fortunes of Liberalism. Chicago: University of Chicago Press.

*Hayek, F.A. [1945] 1948. "The Use of Knowledge in Society." In Hayek, F.A. Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press.

Hayek, F.A. I960. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press.

*Hayek, F.A. 1979. Law. Legislation, and Liberty Vol. 3. The Political Order of a Free People. Chicago: University of Chicago Press.

*Hayek, F.A. 1988. The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. Chicago: University of Chicago Press.

*Hayek, F.A. [1944] 1994. The Road to Serfdom. Chicago: University of Chicago Press.

*Hazlitt, Henry. [1963] 1996. Economics in One Lesson. San Francisco: Laissez Faire Books.

Hazlitt, Henry. 1959. Failure of the "New Economics." Princeton. N.J.: D. Van Nostrand.

Hoppe, Hans-Hermann. 1999. "Marxist and Austrian Class Analysis." In Requiem for Marx.

Yuri Maltsev, ed. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика