Читаем Эксперт № 51 (2014) полностью

Ситуация с заморозкой пенсионных накоплений, сложившаяся в этом году в России, не уникальна. Страны Восточной Европы, до сих пор преуспевавшие в формировании накопительных пенсий (к 2012 году активы пенсионных фондов Польши, к примеру, составляли 17% ее ВВП, тогда как в России этот показатель едва приближался к 5%), решили резко изменить свои пенсионные системы и отказаться от накопительного компонента. А в некоторых государствах при этом накопления граждан были изъяты и национализированы (!). Так поступили, например, в Венгрии в 2011 году, экспроприировав активы местных частных пенсионных фондов в размере 13 млрд долларов. Правда, те, кто хотел, могли оставить свои накопления — но тогда для них на два процентных пункта вырос бы подоходный налог и они потеряли бы все преимущества государственной системы социального страхования. Желающих было очень немного. В Польше в этом году правительство изъяло у частных пенсионных фондов примерно половину их портфеля (50,4 млрд долларов) в виде гособлигаций. В других странах накопления не экспроприируются, но тоже виден отход от системы пенсионных накоплений — так, в Словакии снизили размер взносов в накопительную систему с 9 до 4% заработка.

Не справились

Кризис, начавшийся в 2008 году, слишком сильно ударил по экономике восточноевропейских стран — им пришлось думать в первую очередь о том, как удержать под контролем дефицит бюджета и растущие долги. И пенсионные накопления оказались удобным источником средств, которым решено было пожертвовать. «Прошедшие в ряде стран Восточной Европы конфискационные мероприятия в отношении систем обязательного пенсионного страхования в целом были сделаны как под копирку, — говорит начальник отдела коммуникационной поддержки НПФ “Райффайзен” Даниил Хавронюк . — Правительства, оказавшись перед лицом экономического кризиса, дефицита бюджета и высоких значений госдолга, действовали скорее тактически, нежели стратегически. Средства пенсионных накоплений использовались для решения неотложных задач, в том числе социальной поддержки. В Польше правительство поживилось 50 миллиардами евро, и дефицит бюджета в 4,8 процента в 2013-м обернулся ожидаемым профицитом более 4,5 процента в 2014-м. В Венгрии объем национализации составил 13 млрд евро, сократив госдолг с 83 до 77 процентов от ВВП. Реакция рынков также была типичной: шок, неприятие, временная просадка, сменившиеся ростом, в том числе благодаря улучшившимся макроэкономическим показателям».

figure class="banner-right"

//var rnd = Math.floor((Math.random() * 2) + 1); var rnd = 1; if (rnd == 1) { (adsbygoogle = window.adsbygoogle []).push({}); document.getElementById("google_ads").style.display="block"; } else { }

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Дело в том, что введение накопительного компонента в обязательную пенсионную систему всегда оборачивается потерями для распределительной системы — ведь часть взносов начинает поступать на индивидуальные счета будущих пенсионеров, а не на выплату текущих пенсий. Преимущества же накопительного компонента становятся очевидны лишь через несколько десятков лет (!) после его запуска. Но страны Восточной Европы не могли позволить себе ждать: например, в Польше из-за накопительного компонента дефицит государственной системы соцобеспечения составил 2% ВВП.

«Энтузиазм в отношении обязательных накопительных пенсионных систем, который был в мире в начале 2000-х, сейчас фактически полностью сошел на нет, — констатирует директор по стратегическому развитию УК “Альфа-Капитал” Вадим Логинов . — Такие системы оказались очень дорогими в администрировании, доходности — во многом из-за сопутствующих кризисов и консервативности вложений — оказались мизерными, а участие людей в выборе рыночных опций — минимальным».

Деньги мы заберем, а вы поработайте

Перейти на страницу:

Похожие книги

Гордиться, а не каяться!
Гордиться, а не каяться!

Новый проект от автора бестселлера «Настольная книга сталиниста». Ошеломляющие открытия ведущего исследователя Сталинской эпохи, который, один из немногих, получил доступ к засекреченным архивным фондам Сталина, Ежова и Берии. Сенсационная версия ключевых событий XX века, основанная не на грязных антисоветских мифах, а на изучении подлинных документов.Почему Сталин в отличие от нынешних временщиков не нуждался в «партии власти» и фактически объявил войну партократам? Существовал ли в реальности заговор Тухачевского? Кто променял нефть на Родину? Какую войну проиграл СССР? Почему в ожесточенной борьбе за власть, разгоревшейся в последние годы жизни Сталина и сразу после его смерти, победили не те, кого сам он хотел видеть во главе страны после себя, а самозваные лже-«наследники», втайне ненавидевшие сталинизм и предавшие дело и память Вождя при первой возможности? И есть ли основания подозревать «ближний круг» Сталина в его убийстве?Отвечая на самые сложные и спорные вопросы отечественной истории, эта книга убедительно доказывает: что бы там ни врали враги народа, подлинная история СССР дает повод не для самобичеваний и осуждения, а для благодарности — оглядываясь назад, на великую Сталинскую эпоху, мы должны гордиться, а не каяться!

Юрий Николаевич Жуков

Публицистика / История / Политика / Образование и наука / Документальное
Сталин: как это было? Феномен XX века
Сталин: как это было? Феномен XX века

Это был выдающийся государственный и политический деятель национального и мирового масштаба, и многие его деяния, совершенные им в первой половине XX столетия, оказывают существенное влияние на мир и в XXI веке. Тем не менее многие его действия следует оценивать как преступные по отношению к обществу и к людям. Практически единолично управляя в течение тридцати лет крупнейшим на планете государством, он последовательно завел Россию и её народ в исторический тупик, выход из которого оплачен и ещё долго будет оплачиваться не поддающимися исчислению человеческими жертвами. Но не менее верно и то, что во многих случаях противоречивое его поведение было вызвано тем, что исторические обстоятельства постоянно ставили его в такие условия, в каких нормальный человек не смог бы выжить ни в политическом, ни в физическом плане. Так как же следует оценивать этот, пожалуй, самый главный феномен XX века — Иосифа Виссарионовича Сталина?

Владимир Дмитриевич Кузнечевский

Публицистика / История / Образование и наука