Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществами

Как это установлено в п. 1 ст. 84 Закона об АО и п. 6 ст. 45 Закона об ООО, сделка может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность[104], и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Следует отметить, что в отличие от крупных сделок, при обжаловании которых не требуются доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, для признания недействительной сделки с заинтересованностью должен быть доказан ущерб, причиненный интересам хозяйственного общества.

Законодатель презюмирует наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация, касающаяся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных)[105].

Презумпция ущерба интересам общества, очевидно, призвана стимулировать общество в лице управомоченных органов на надлежащее осуществление возложенных на них обязанностей по предоставлению информации о сделке с заинтересованностью.

5.3. Оспаривание сделок, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества

Поскольку сделки, в отношении которых специальный режим совершения предусмотрен уставом общества, имеют особую правовую природу, отличную от крупных сделок и сделок с заинтересованностью, применительно к ним установлены специальные основания и правила обжалования.

При отсутствии согласия или последующего одобрения сделки, особый порядок совершения которой определен уставом общества, она может быть оспорена по иску общества, члена совета директоров общества или его акционеров (участников), владеющих в совокупности не менее чем 1 % голосующих акций (голосов) общества по основаниям, установленным п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Подобное регулирование отражает сложившуюся правоприменительную практику. ВАС РФ сформировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, в отношении которых уставом хозяйственного общества предусмотрен особый режим согласования или одобрения, судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т. е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором его полномочий (подп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 28).

Таким образом, «уставная экстраординарность» отличается от «законной экстраординарности» не только в части процедуры согласования, но и с точки зрения предмета доказывания при оспаривании сделки. Так, истец по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований устава, в числе других обстоятельств также должен доказать, что контрагент знал или должен был знать об особом порядке одобрения, предусмотренном для такой сделки уставом общества.

Следует подчеркнуть, что еще до внесения изменений в законы о хозяйственных обществах Законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ сложилась устойчивая правоприменительная практика[106], которая впоследствие была обобщена высшим судебным органом.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.