Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование

Одним из самых обсуждаемых английских дел, связанных с выбором наиболее благоприятной юрисдикции для рассмотрения диффамационных исков, является дело Berezovsky v. Michaels[244]. Еще во времена, когда Б. Березовский проживал в России (1997 г.) он предъявил иск к журналу «Forbes» в связи с размещенной в нем статьей, посвященной освещению событий в России. Сам журнал был издан в США. Иск был предъявлен в Англии. Палата лордов признала допустимым установление юрисдикции английских судов и применение английского права к этому спору, поскольку в данном случае была затронута репутация истца, сложившаяся в Англии. В результате в пользу истца были присуждены суммы убытков, а ответчик был обязан опубликовать опровержение. Данное дело примечательно тем, что ни одна из сторон не была английским резидентом, обстоятельства спора были преимущественно связаны с территорией США и России, а в Англии распространялось только порядка 0,02 % всего тиража данного журнала.

Из последних дел, непосредственно связанных с Интернетом, в связи с этим следует упомянуть дело Bin Mahfouz v. Ehrenfeld[245], в котором бывший глава Национального коммерческого банка Саудовской Аравии и двое его сыновей (все граждане Саудовской Аравии) предъявили иск к американскому гражданину в связи с тем, что его книга[246], где описывались различные схемы финансирования исламской экстремистской деятельности, порочит честь и достоинство истцов утверждением о том, что семья истца является одним из основных спонсоров Al-Quaeda и иных террористических организаций. В качестве обоснования для установления своей юрисдикции и применения английского права к данному спору Высокий суд Лондона сослался на то, что 23 экземпляра книги были приобретены в Англии с использованием различных сайтов, в том числе «Amazon.com», а первая глава книги была доступна в Интернете, т. е. и на территории Англии. Поскольку истцы имеют жилье и ведут бизнес на территории Англии, они обладают репутацией, которая подлежит защите на территории Англии.

Таким образом, субъектам, осуществляющим деятельность в сети «Интернет», следует максимально аккуратно подходить к размещению информации, которая может быть интерпретирована как порочащая честь, достоинство или деловую репутацию лиц, имеющих достаточно ресурсов для того, чтобы организовать процесс в Англии или в иных благоприятных для истцов по подобного рода спорам местах.

В 2012 г. Европейский парламент выдвинул предложение дополнить Регламент Рим II положениями, содержащими принципы определения права, применимые к данным видам деликтов[247]. По общему правилу предлагается применять право страны, где права потерпевшего непосредственно и существенно затронуты. Однако если лицо, причинившее вред, не могло разумно предвидеть возможность наступления существенных последствий своих действий в такой стране, то применяется право страны, где проживает (расположено) лицо, причинившее вред.

В данном предложении отражено основное требование представителей медиабизнеса, заключающееся в необходимости учета при определении применимого права фактора предвидимости возможных последствий своих действий[248]. В отношении права на опровержение и иных подобных мер применяется право страны, где проживает (расположен) издатель (публикатор). В настоящее время предложение все еще находится в стадии рассмотрения.

Право, применимое к отношениям, возникающим при обработке персональных данных

Сбор и обработка персональных данных в Интернете обусловливают потенциальную одновременную применимость к данному процессу множества законов о персональных данных, существующих в различных правопорядках, в частности, законов по месту нахождения оборудования, используемого для обработки; по местужительства субъекта персональных данных; по месту учреждения оператора персональных данных и т. д. В Европе данная проблема стоит особенно остро. С одной стороны, в связи с существованием 27 различных законов о персональных данных, которые не в полной мере гармонизированы Директивой 95/46/ЕС от 24 октября 1995 г. «О защите прав частных лиц применительно к обработке персональных данных и о свободном движении таких данных» (далее – Директива ЕС 95/46/EC «О персональных данных»), а с другой – в связи с необходимостью создания единого рынка, для которого вопрос предсказуемости и единообразия в деле определения применимого к предпринимательской деятельности права является одним из наиболее фундаментальных.

Вопросы определения применимого права к процессам обработки персональных данных регламентируются в ст. 4 Директивы 95/46/EC «О персональных данных». По сути в ней закреплено два основных критерия: 1) критерий места нахождения оператора и 2) критерий места нахождения оборудования.