Впрочем, не дожидаясь формального принятия Регламента, критерий направленной деятельности уже в определенной степени нашел свое отражение в европейском законодательстве о персональных данных посредством расширительного толкования понятия «подразделение» оператора Европейским Судом Справедливости. Так, в известном деле
В завершение рассмотрения вопроса о применимом праве необходимо сказать несколько слов о принципе страны происхождения (
Суть данного принципа заключается в том, что коль скоро интернет-услуга соответствует требованиям законодательства государства – члена ЕС, откуда она «исходит», такая услуга может свободно оказываться на территории других государств – членов ЕС. В европейской доктрине продолжаются дискуссии о природе принципа «страны происхождения» и многие авторитетные ученые признают за ним значение нормы, регламентирующей применимое право (право страны учреждения провайдера услуги)[253]
.Однако далеко не все разделяют данную позицию. По мнению ряда специалистов, данное правило носит публично-правовой характер и фактически распределяет законодательную юрисдикцию между различными государствами – членами ЕС. Его цель заключается в обеспечении свободного перемещения услуг в рамках общего рынка и предотвращении его фрагментации вследствие различного правового регулирования. Страны, принимающие услугу (
Данная позиция разделяется Европейским судом, по мнению которого принцип страны происхождения не относится к числу коллизионных (т. е. регулирующих вопрос выбора применимого права), а означает недопустимость подчинения провайдера информационных услуг более строгому правовому режиму по сравнению с тем, который существует в стране, где он учрежден, за исключением случаев, прямо указанных в Директиве[254]
. При этом Европейский суд также сослался на ст. 1 (4) Директивы, согласно которой она не устанавливает дополнительных правил, касающихся юрисдикции судов либо международного частного права.Ни в коей мере не оспаривая выводы Европейского суда по данному вопросу, полагаю, что принцип «страны происхождения» мог бы быть одним из возможных подходов при построении единого регуляторного пространства применительно к деятельности, осуществляемой в сети «Интернет». Но это уже тема для отдельного исследования.
3.4. Принудительное исполнение судебного решения в Европейском Союзе (jurisdiction to enforce)
Как известно, неопределенность, существующая в вопросах взаимного признания и исполнения судебных решений, в значительной степени препятствует развитию оборота, поскольку свобода движения товаров, работ и услуг между различными юрисдикциями предполагает столь свободный же «оборот» судебных решений. Поскольку одной из основных целей создания Европейского Союза являлось создание общего рынка, на обеспечение функционирования которого преимущественно и направлено большинство норм общеевропейского законодательства, неудивительно, что вопросы взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений стали предметом особого внимания со стороны европейских законодателей.
В Европе существует несколько правовых режимов, установленных общеевропейскими актами, в рамках которых осуществляется взаимное признание судами государств – членов ЕС вынесенных судебных решений и которые могут представлять интерес в контексте освещения проблематики электронной коммерции.