Энергетика истории. Этнополитическое исследование. Теория этногенеза

Повышенная способность социализма сочетаться с различной этнической средой привела к его расколу на два течения, которые можно условно обозначить как доктринёрское и народное, – воплощением первого явилась европейская социал-демократия; самым ярким образцом второго – русский большевизм. Вот как характеризует эти течения испанский историк Антонио Ортис:

«Из истории коммунистических партий… видно, что практически во все времена их существования в них имели место два проекта коммунизма и два проекта партии. Наличие этих двух проектов не всегда осознаётся, можно даже сказать, что они существуют на интимном уровне. Различаются они не на уровне идеологии, а на уровне самого восприятия жизни и смысла существования человека в обществе.

Есть коммунизм, культурной основой которого является такая солидарность, которую мы можем назвать традиционной, народной, крестьянской… Народ, государство, общество и человек воспринимаются как единые, тотальные естественные субъекты. Они – совокупность объективных и субъективных, материальных и духовных ипостасей, которые их образуют. В этой модели коммунизма человек соединён узами солидарности со всем обществом и с природой. Его солидарность выходит за рамки социального и распространяется на природу, с которой человек устанавливает особые отношения. В Европе и России основаниями этого коммунизма были и продолжают оставаться традиции солидарности с крестьянскими корнями. Они поддерживаются, с одной стороны, культурными религиозными традициями, особенно восточным Православием и народным католицизмом католических стран Южной Европы.

С другой стороны, их укрепляют социальные структуры и образ жизни, которые, несмотря на наступление индустриального общества в форме капитализма или социализма, сохранились в жизнеспособном виде в некоторых частях Европы вплоть до середины ХХ века, а в СССР и до наших дней. Даже когда эти структуры и образ жизни были подорваны в Европе, возникающий рабочий класс, в подавляющем большинстве происходящий из крестьянства, сохранил эти традиции, а с ними и способ восприятия и понимания окружающей действительности. В течение нескольких поколений промышленные рабочие продолжали оставаться крестьянами – в психологическом и даже в значительной степени в социологическом смысле…

Другой проект коммунизма – городской, рационалистический. Он унаследовал ценности Просвещения и Французской революции, принял модель атомизированного человека и с нею индивидуализм. Этот проект коммунизма отвергает традиционное крестьянское мироустройство, народный мир как пережиток феодализма. Он принимает все мифы сложившейся после Французской революции европейской историографии относительно крестьянского мира и „Старого порядка“. Согласно этому проекту, коммунизм должен быть построен на основе свободных индивидов, соединённых классовыми интересами и классовым сознанием. Крестьянский мир с его связями солидарности – остаток феодализма. Отсутствие классового сознания в среде крестьян делает их мелкими буржуа, превращает их в „мешок картошки“. Это проект коммунизма, который, в конце концов, согласился с основными принципами, на которых стоит капиталистическое общество. Он признал регулирующую роль рынка (эвфемизм, за которым скрывается принятие рыночной экономики и частной собственности) и гражданское общество, основанное на концепции человека как атома, а также принял парламентскую демократию как политическую систему… Это – атомизированное общество, продукт протестантской Реформации, Научной революции и культуры современного индустриализма. Традиционные общинные ценности, традиционная солидарность, основанная на модели делимого „общего человека“ („часть меня присутствует во всех людях, а во мне присутствует часть всех людей“), рассматриваются в этом коммунизме как реликты предыдущих эпох в существовании человека.

Реликты, которые служат препятствием прогрессу и обречены на исчезновение»[86].

Перед нами картина двух направлений социализма – народного, этнического и социализма буржуазного, прагматического, обскурационного. В цитированном фрагменте живо подмечено, как социализм пропитывается этнической средой, где последняя ещё достаточно сильна. В отрыве от этнической среды социализм становится вполне буржуазной идеологией. Современные социал-демократические партии Европы совершенно обуржуазились, так что даже невозможно различить, где кончается идеология и политика либералов, а где начинается – социал-демократов; чем отличаются Коль и Шредер, «левый» Блэр от «правого» Ширака.