Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография

Интересно, а как он относится к другим историкам? Приведем весьма значимые примеры. Мне известно, что г-н Корягин состоял в историко-родословном обществе. Вот его весьма экстравагантная оценка деятельности своих коллег по генеалогии: «помимо “ерзания” по рюриковичам (туда-сюда) можно найти и другие области» (с. 74). Понятно, он не захотел “ерзать” и решил заняться донскими делами. В одном из примечаний (где демонстрируются авторские знания литературы о Доне) можно прочитать очень любопытную фразу, опять же выигрышно характеризующую моего оппонента: «Те, кто считает себя “продвинутыми” в данном вопросе (например, банда веселых старичков под руководством В. Д. Батырева, мучающаяся навязчивой идеей осчастливить народ «Казачьей энциклопедией») козыряют тем, что знают о существовании части № 2 (Донцы ХIХ века), которая издана не была» (с. 80). Тут можно было бы обойтись и без комментариев. Но становится очевидным, что не любит г-н Корягин тех, кто много знает о книгах по донской тематике. Правда, непонятно, чем не угодил ему (действительно уже пожилой человек) В. Д. Батырев? Конечно, можно по разному относится к делу, которым занимается его группа, но называть ее «бандой»? Неужели они, даже еще не написав энциклопедии, действительно ограбили г-на Корягина? Вообще-то, в стародавние времена на Дону за такие шутки по отношению к старикам строго наказывали. Как? Я думаю, мой оппонент, считающий себя потомком донского дворянина, хорошо знает.

Не заметил я особого почтения со стороны автора и к своему предшественнику ― знаменитому историку и генеалогу Л. М. Савелову. Процитирую: «В 1899 г. он “обозначил” около 15 родов, а в 1902 г. описал (с современных позиций ― ну совсем кое-как) 6 родов». Это сказано про человека, чьими трудами по праву гордится наша наука. Знаю, что г-н Корягин даже когда-то принимал участие в Савеловских чтениях. Учитывая, что его предшественник все делал «ну совсем кое-как», а планку современных требований высоко держит сегодня только мой оппонент, может стоит переименовать Савеловские чтения в «Корягинские»?

Но откуда такое пренебрежение ко всем и желание рекламировать собственную персону? Попробуем разобраться, тем более, что в преамбуле отзыва автор поместил весьма откровенную информацию: «После прохождения некоторого “инкубационного” периода… передо мной открылась достаточно радостная перспектива: а ведь можно и в целом заняться Войском Донским» (с. 75). Г-н Корягин исходил из трех предположений: 1) нет предшественников (Л. М. Савелова за такового можно не считать); 2) есть объект исследования ― Войско Донское, где все поголовно служили; 3) «Потрясающие возможности, предлагаемые РГВИА. В среднем 3–5 ПС (ФС) на каждого офицера, а в некоторые периоды… и добрый десяток. Сразу стало ясно, что никаких неприятных сюрпризов из Ростова-на-Дону можно не опасаться, поскольку мощности ГАРО не идут ни в какое сравнение с мощностями РГВИА. Эти три фактора вместе и легли в фундамент постановки задачи. В общем-то, все ― просто, определенно и дают предпосылки к приятным результатам» (с. 74–75).

Третий фактор самый примечательный. Можно сказать, постановка производственной задачи ― анализ «мощностей». Несколько непонятно ― что за «неприятные сюрпризы» из Ростова и что скрывается за «приятными результатами»? В данной схеме, правда, отсутствует немаловажная деталь. Г-н Корягин упустил, со свойственной ему скромностью, что помимо него донской тематикой, в том числе и генеалогией, занимаются и другие люди. Их немного, но они есть, хотя в нарисованную им производственную схему не вписываются.