Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена

Причина эффективности кампаний по дезинформации в медиа не только в консерватизме мейнстримных СМИ в Соединенных Штатах, например The New York Times или The Washington Post. Важную роль сыграло требование объективности со стороны СМИ, которое теперь дискредитировано. В американском законодательстве оно появилось в 1949 году и предполагает, что в любой дискуссии обе стороны должны быть представлены в равной мере. Это требование вытекает из принятого в тот период Закона о коммуникациях (Communications Act), касавшегося публикации текстов на общественно значимые темы. Но следует подчеркнуть, что, когда речь идет об утверждениях, относительно которых в научных кругах нет разногласий и которые подвергаются сомнению организованными группами заинтересованных лиц во главе с несколькими учеными знаменитостями, беспристрастность может обернуться предвзятостью. Вот почему СМИ в подобных спорных вопросах должны освещать мнения конфликтующих сторон не равноценно, а скорее адекватно ситуации: если два процента исследователей сомневаются в правильности данной гипотезы, то их голоса и должны занимать в СМИ два процента, а не пятьдесят. По словам Орескес и Конуэя, представители медиа не поняли, что имеют дело с хорошо организованными, проплаченными кампаниями по дезинформации, а не с реальной полемикой[622].

Как показывает исследование, посвященное способам репрезентации проблемы глобального потепления в СМИ, в 1988–2002 годах в США 53 процента проанализированных автором текстов составляли «объективные» статьи, где скептикам и ученым, признающим антропогенные причины глобального потепления, отводилось одинаковое количество места. Еще 35 процентов — статьи, в которых представлено мнение климатологов, подчеркивающих, что потепление вызвано деятельностью человека, но скептическим высказываниям все равно уделяется должное внимание. В исследовании американских радиопередач об изменении климата, опубликованном в 2007 году, отмечалось, что среди них 91 процент носил скептический характер[623]. Описываемый механизм привел к тенденциозной подаче информации: хотя среди ученых нет расхождений в этом вопросе, СМИ продолжали представлять его как спорный[624].

Скептическое отношение к глобальному потеплению в Соединенных Штатах свидетельствует, по-видимому, о своеобразном сбое научной коммуникации. Ученые широкого профиля, занимающиеся естественными науками, не были заинтересованы в том, чтобы вмешиваться в публичную дискуссию или защищать данные научных исследований от обвинений скептиков. Зачастую американские СМИ просто не предоставляли им пространства для таких высказываний.

Можно попытаться перечислить вероятные причины бездействия научной общественности в отношении подобных потоков дезинформации. Орескес и Конуэй считают, что эксперты находились в некоторой изоляции от остального общества (они не понимали механизмов массовой коммуникации, то есть принципов работы СМИ). Нередко им не удавалось отчетливо выразить свое негодование, потому что они ограничивались выступлениями в академических кругах, публикациями в профильных журналах, а заявления, которые они делали, публиковались научными сообществами[625].

Ученые полагали, что истина откроется сама собой, поэтому нет необходимости тратить время на публичные дискуссии, бросаясь на ее защиту (явный отголосок философских установок эссенциализма[626]). Существенную роль сыграл и страх ученых перед санкциями со стороны самого академического сообщества в ответ на их попытки высказываться от лица всех представителей своей дисциплины. Определенное значение имела и боязнь публичных нападок в свой адрес или затратных судебных разбирательств, которые могли начать фирмы или исследовательские центры, заинтересованные в поддержании сомнений. Важно отметить, что судебных процессов опасались часто не только ученые, но и представители СМИ[627].

Организаторы кампаний, направленных на то, чтобы сеять сомнения, старались подорвать и авторитет самой науки, уверяя, что она всегда политически ангажирована, идеологизирована, обслуживает чьи-то интересы. Когда потребовалось, они без колебаний поставили под вопрос значение Нобелевской премии (во время нападок на Фрэнка Шервуда Роуленда — химика, занимавшегося исследованием озоновой дыры и в 1955 году получившего Нобелевскую премию вместе с Паулем Крутценом и Марио Молиной). Зейтц не упустил случая раскритиковать Национальную академию наук США. Дениалисты придерживались правила, согласно которому, если наука встает на сторону поборников экологических мер, необходимо во что бы то ни стало ее ослабить[628].