Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена

Интересна тактика, к которой прибег для защиты своей позиции Бьорн Ломборг, автор известной и неоднократно подвергавшейся критике книги «Эколог-скептик» (The Skeptical Environmentalist)[636], у которого есть связи с Институтом Хартленда и Гуверовским институтом. В своей работе Ломборг меняет тему — он не пишет о реальности угрозы, сопряженной с дестабилизацией климата, подчеркивая, что глобальные проблемы, например голод, сейчас намного важнее. Датский экономист разделяет оптимистичное отношение к техническому прогрессу и уже упоминавшиеся надежды на технологии будущего, которые должны решить наши проблемы. Когда книгу Ломборга начали критиковать, министр науки Дании выступил в ее защиту, подчеркивая, что это не научная работа, а раз так, она может содержать неверные утверждения, ошибочные сведения и случаи некорректного использования статистических данных[637]. В конце концов в 2003 году Датский комитет по научной недобросовестности признал, что в книге Ломборга присутствуют сфабрикованные данные[638].

В силу очевидных причин особенно яростным нападкам торговцев сомнениями подвергается МГЭИК[639]. Чаще всего организацию обвиняют в предвзятости и конфликте интересов (2010), отсутствии реакции на упреки в конфликте интересов (2011), некомпетентности экспертов[640] и (реже) ошибках в докладах. Недоверие вызывала и сама процедура рецензирования докладов этой организации. В докладах МГЭИК бывают спорные с точки зрения политических акторов вступления, содержание которых оговаривается с представителями правительств[641]. Более того, поскольку МГЭИК — крупная международная организация, ей часто не хватает независимых рецензентов. Трудно спорить с тем, что в интересах МГЭИК как организации не ставить под вопрос изменение климата и даже преувеличивать угрозу его дестабилизации. Эксперты в области исследований науки и технологий подчеркивают, что оценка наших знаний о состоянии климата — научное предприятие совершенного нового типа. В таком обширном учреждении, как МГЭИК, возникают неизвестные прежде механизмы отбора среди разных вариантов интерпретаций полученных результатов и достижения консенсуса относительно рассматриваемых фактов[642].

Аарон Маккрайт и Рили Данлап в статье «Против Киотского протокола. Влияние консерваторов на позицию США в вопросе климатических изменений» (Defeating Kyoto. The Conservative Movement’s Impact on U. S. Climate Change Policy)[643] утверждают, что в 1990–1997 годах консерваторы в США успешно вводили общество в заблуждение относительно глобального потепления. По мнению Маккрайта и Данлапа, представители консервативного крыла находятся под сильным влиянием элиты, связанной с сетью частных организаций, аналитических центров, активистов и отдельных фигур, отстаивающих принципы свободного рынка и традиционный уклад жизни[644]. Маккрайт и Данлап особо отмечают, что консервативные взгляды плохо уживаются с экологическими инициативами, предполагающими, как правило, принятие мер для охраны окружающей среды и активную государственную политику[645].

В июле 1997 года администрация Билла Клинтона оказалась вынуждена прекратить усилия, направленные на ратификацию Киотского протокола. В 2001 году Джордж Буш объявил, что США не берут на себя обязательств по сокращению выбросов парниковых газов и не будут соблюдать этот протокол. Маккрайт и Данлап полагают, что здесь сыграли свою роль несколько наложившихся друг на друга стратегий. Первая из них строилась на попытке пересмотреть и переформулировать проблему глобального потепления как явления, недостаточно подтвержденного научными доказательствами, и процесса, сулящего не катастрофические, а выгодные изменения. К тому же консерваторы называли предполагаемую климатическую политику набором проектов, которые принесут больше вреда, чем пользы, особенно для экономического роста, свободного рынка и национального суверенитета[646].