Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена

Среди конкретных риторических стратегий, применяемых для отрицания глобального потепления, следует назвать: 1) нежелание признавать проблему, которая преподносится как выдумка «экотеррористов» или инструмент политической борьбы для сторонников атомной энергии; 2) уход от темы, то есть отказ признавать антропогенные причины климатических изменений и поиск альтернативных объяснений (таких, как активность Солнца, Марса, вулканов, космическое излучение или развитие городов); 3) попытку закрыть глаза на то, что опасность заключается не столько в самом потеплении, сколько в дестабилизации климата, и увидеть положительные стороны в глобальном потеплении; 4) размывание проблемы за счет сосредоточения на тех ее аспектах, относительно которых еще нет полной уверенности и ясности; 5) утверждение, что проблема неразрешима, а проекты, нацеленные на ее решение, утопичны; 6) опору на восходящие к эпохе Просвещения надежды, основанные на идеологии прогресса и на развитии техники; предполагается, что нас спасут некие еще не существующие технические достижения: будущее само найдет выход, хотя мы и мало что для этого делаем[629]. Лондонское королевское общество, в свою очередь, опубликовало разбор самых распространенных доводов против утверждения об антропогенных причинах климатических изменений и риторических приемов, к которым чаще всего прибегают скептики[630].

Еще одна тактика, которую использовали организаторы кампаний, отрицающих глобальное потепление, — создание на заказ якобы «народных» и гражданских экспертных организаций. Ей нередко сопутствовал риторический ход, основанный на выборе «экологических» названий для учреждений, которые на деле препятствуют принятию мер, направленных на охрану окружающей среды. Пол и Анна Эрлих в книге «Предательство науки и разума. Антиэкологическая риторика как угроза нашему будущему» (Betrayal of Science and Reason. How Antienvironmental Rhetoric Threatens Our Future) назвали поведение такого рода псевдоэкологических организаций «агрессивной мимикрией»[631].

Например, Канадская коалиция сторонников ответственного отношения к окружающей среде (Canadian Coalition for Responsible Environmental Solutions) боролась с мерами, направленными на противодействие глобальному потеплению, а Гражданский союз за ответственную энергетику (Citizens’ Alliance for Responsible Energy) предлагал начать добычу нефти на территории заповедников Арктики[632]. Можно привести и другие примеры подобных организаций с нейтральными или даже намекающими на заботу об окружающей среде названиями: «Друзья науки» (Friends of Science), Проект управления природными ресурсами (Natural Resources Stewardship Project), Международная коалиция климатологов (International Climate Science Coalition), IceCap или Институт науки и общественной политики (Science and Public Policy Institute)[633], а также «Сахара-клуб» (The Sahara Club) и Национальный институт дикой природы (The National Wilderness Institute)[634].

Торговцы сомнениями прибегли и к совершенно неизвестному в научных кругах оружию. В качестве примера Орескес и Конуэй приводят петицию Зейтца (так называемую «Орегонскую петицию»), в которой отрицается влияние человека на изменение климата и которая с 1997 года гуляет по просторам интернета. Зейтц подписал эту петицию, когда занимал пост президента Национальной академии наук США, из‐за чего создавалось впечатление, что за ней стоит научный авторитет. Академии наук пришлось провести специальную пресс-конференцию, чтобы заявить о своей непричастности к инициативе Зейтца. Однако вред уже был причинен (а влияние петиции, собравшей несколько тысяч подписей, ощущается по сей день).

Фред Сингер, в свою очередь, основал собственную организацию, задуманную им как альтернатива МГЭИК — анти-МГЭИК; спонсировал ее Институт Хартленда. Те, кто стремился искусственно поддерживать атмосферу неопределенности, не остановились и перед созданием симулякров науки — «табачных» журналов (их финансировали табачные предприятия), имитирующих рецензируемые научные издания[635].