Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена

И все же в эпоху антропоцена нельзя ставить политические решения в зависимость от надежд на достижение учеными полной уверенности. У нас нет доступа к объективной природе, абсолютной научной истине или общечеловеческому видению высшего блага. Спор, который происходит у нас на глазах, показывает, что патерналистские модели научной точности следует (руководствуясь здравым смыслом) поставить под вопрос как нереалистичные. Как видно из истории скептического отношения к климатическим изменениям, риторика научной определенности послужила обоснованием как статуса экспертов МГЭИК, так и массового насаждения сомнений[654].

Как полагает Латур, мы пребываем в заблуждении, считая, что наука обособлена от политики. Пока мы уверены, что наука просто сообщает объективные, однозначные факты, а политические практики автоматически следуют за экспертными научными знаниями, мы бессильны (как и было до сих пор) против дезинформации и лоббизма, щедро финансируемых энергетической и автомобильной промышленностью.

Наука по природе своей склонна к полемике, сомнениям и переоценкам. Даже когда речь идет о лабораторных исследованиях, мы можем лишь взвешенно, чутко подгонять свои теории под материалы и эмпирические данные, полученные с помощью точно откалиброванных приборов[655]. Только осознание, что наука откликается на политическую обстановку и что климатология не исключение, может дать желанный целительный эффект. Один из создателей акторно-сетевой теории пишет:

Когда встречаешь тех, кто не верит в глобальное потепление и имеет наглость называть МГЭИК «лобби», куда лучше ответить им: «Ну разумеется, это лобби, только ты покажи нам, сколько вас, скептиков, и откуда у вас деньги… в каком мире вы живете, где, благодаря каким ресурсам, сколько намереваетесь еще прожить, каким видите будущее своих детей, какое образование хотели бы им дать, какие ландшафты хотите им оставить»[656].

Из анализа исследований научных споров, которые проводятся специалистами по изучению науки и технологий, следует, что оценка достоверности того или иного факта всегда опирается на выявление институциональных групп профессиональной поддержки в научных кругах (что позволяет, в свою очередь, оценить и надежность экспертов, которые высказываются по поводу исследования). Помимо анонимного рецензирования в специальных журналах и суждений организаций, распределяющих научные гранты, мы никогда ничем не располагали и не будем располагать. Можно считать эти механизмы обязательным условием организованного скептицизма, присущего этосу науки в понимании Роберта Мертона (неважно, насколько американский социолог в своей концепции принимал желаемое за действительное и насколько нормативной она является). Такие механизмы не гарантируют ни Истины, ни Объективности. Желательно, чтобы общество умело распознавать признаки научного профессионализма, а главное — понимало значимость рецензирования. Однако и СМИ, которые в прозрачном демократическом обществе обязаны сигнализировать о конфликтах интересов в науке, должны предоставлять обществу достоверную информацию. Следует осознавать, насколько неоднозначны высказывания исследователей, которые берутся судить о предметах, далеких от их специальности, равно как и тех, чьи предшествующие научные достижения уже подвергались сомнению в научных кругах.

Исследования в сфере науки, авторы которых говорят о социальном конструировании знания, упрекают как политически опасные и безответственные[657]. Но важно помнить, что тезисы о знании как социальном конструкте принимали разные формы[658], а конструктивистскую десакрализацию привилегированного эпистемологического статуса науки часто мотивировали именно беспокойством о публичной ответственности экспертов в обществе риска.

Впрочем, как полагают Гарри М. Коллинз и Роберт Эванс, размышляющие о третьей волне в области исследований науки, необходимо разграничивать разные типы экспертного и непрофессионального знания[659]. У профессионализма есть разные грани: лауреаты Нобелевской премии по физике необязательно должны вызывать доверие как эксперты в климатологии. И все-таки следует еще раз подчеркнуть, что публикации скептиков о глобальном потеплении не проходили процедуру анонимного рецензирования в научных изданиях. Скептики выражали свое мнение в первую очередь в интернете, а не в рецензируемых журналах[660].