Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена

Меры, которые принято называть углеродной климатической инженерией и которые основаны на улавливании и хранении углерода — собирании его непосредственно из воздуха и складывании под землей или в глубине океана, — в настоящее время оцениваются как малоперспективные и малоэффективные. Технологии улавливания и хранения углерода пока требуют огромных затрат энергии и сжигания еще большего количества парниковых газов[678]. Их неэффективность особенно бросается в глаза, если сравнить их с методами распыления в стратосфере аэрозоля, поглощающего солнечные лучи[679]. В свою очередь, методы солнечной климатической инженерии считаются краткосрочными и более рискованными по сравнению с долгосрочными углеродными технологиями и лесовосстановлением. Они предполагают действия в совершенно незнакомых климатических условиях: сначала мы допускаем рост количества выбросов, а потом пытаемся увеличить количество солнечного излучения, которое Земля в состоянии отражать[680].

Точное определение критериев, на основании которых можно отнести те или иные технологии и способы вмешательства к геоинженерии, сопряжено с некоторыми трудностями. Климатическая инженерия всегда предполагает целенаправленное и осуществляемое при помощи неких технологий воздействие на климатическую систему; изменение погодных условий — меры меньшего масштаба, применяемые конкретными странами[681]. Несомненно, ключевой критерий в данном случае — цель: приостановка процессов, способствующих дестабилизации климата. Кроме того, климатическая инженерия подразумевает обширный комплекс мер по воздействию на климат в масштабе всей планеты. Лесовосстановление в этом списке стоит особняком: оно не требует применения неизвестных нам мер, а оценить его эффект нам легче. Вот почему лесовосстановление как метод геоинженерии я здесь рассматривать не буду.

В публичных дискуссиях термин «геоинженерия» начал ассоциироваться с другими понятиями, такими как «экохакинг», «климатический хакинг» и даже «терраформирование». Эти понятия связаны с масштабными научными проектами изменения окружающей среды или модификации условий жизни на планете с целью предотвратить последствия климатических изменений. Но «экохакинг», пожалуй, не совсем подходящий термин, потому что вызывает ассоциации с разного рода манипуляциями в цифровой среде, главным образом экологическими. В этом контексте уместнее бы звучал термин «геохакинг». Что касается терраформирования, под ним понимают такое изменение климата других планет, что на них оказывается возможным создать и поддерживать пригодные для жизни условия.

Из всех перечисленных выше решений проект распыления в стратосфере аэрозолей, поглощающих солнечные лучи, привлекает к себе наиболее пристальное внимание и считается самым реалистичным. Многие полагают, что его проще всего осуществить и он требует наименьших расходов. Понижение температуры на Земле на несколько градусов за несколько лет обошлось бы всего приблизительно в десять миллиардов долларов ежегодно. Для вмешательства такого рода необходимо было бы задействовать около одного процента ресурсов современного коммерческого авиационного транспорта[682]. Применять эту технологию могла бы небольшая группа субъектов, возможно, даже одно государство[683]. Распыление в стратосфере поглощающих излучение аэрозолей аналогично природным явлениям, к которым приводят извержения вулканов. Ученые всерьез обдумывают такой вариант решения проблемы. Потребовалось бы распылить в стратосфере значительное количество сероводорода или диоксида серы (SO₂) (около 1–1,5 миллиона тонн серы). Она бы сохранялась там на протяжении нескольких лет, постепенно окисляясь, в результате чего мелкие частицы сульфатных аэрозолей рассеивали бы солнечные лучи.

Как я уже упоминала, такое решение поддержал и Крутцен, за что, впрочем, подвергся резкой критике. Однако он оговаривает, что климатическая инженерия с тем же успехом может ухудшить положение человечества. Кроме того, ученый опасается, что сами исследования в области геоинженерии охладят энтузиазм в отношении попыток сократить выбросы парниковых газов и что внедрение подобных технологий рискованно с политической точки зрения[684]. В написанной в 2007 году статье Стеффен, Крутцен и Макнил отмечали, что, несмотря на неоднозначность геоинженерии — «лекарства, которое может оказаться хуже болезни», — распыление серы в стратосфере — метод воздействия, последствия которого исчезают через несколько лет, поэтому уже в течение десятилетия атмосфера могла бы вернуться в прежнее состояние[685].