Эпоха великих реформ. Том 2

Экспертами были приглашены: городские головы: 1) с. – петербургский – ст. сов. Погребов; 2) московский – д. с. с. кн. Черкасский; 3) одесский – д. с. с. Новосельский; 4) харьковский – пот. поч. гражд. Шатунов; 5) динабургский – отст. ген. – майор Гагельстром; 6) елецкий – пот. поч. гражд. Русанов; 7) череповецкий – пот. поч. гр. Милютин; 8) вознесенский-посадский – ман. совет. Гарелин и гласные: Петербурга – тов. пред. окружного суда Лихачев, гор. Москвы – д. с. с. Шумахер. Материалы, III, 201.

221

Журн. ком. Матер., III. С. 201–297.

222

Матер., III. С.487.

223

Общ. хоз. Москвы, 1. С. 61, 62.

224

Материалы, I. С. 47.

225

Мат., I.C.38.

226

Там же. С. 204.

227

Материалы, I. С. 361. Проект, 7, I. С. 304.

228

Материалы, II. С. 299–300.

229

Материалы, II. С. 322.

230

Материалы, III. С. 295, 300.

231

Материалы, III. С. 477.

232

Общ. хоз. Москвы, I, I. С. 93, 56. Там же. С. 92.

233

Материалы, I. С. 212.

234

Распорядительная дума, будучи подчиненною общей, могла приостанавливать ее постановления и протестовать пред администрациею.

235

Материалы, I. С. 225.

236

Материалы, III. С. 252.

237

Там же, III. С. 259.

238

Там же, III. С. 458.

239

Головачев. «Десять лет реформы». С. 243.

240

Материалы, III. С. 501.

241

Материалы, I, 84, 85.

242

М. П. Щепкин указывает, что Московский попечительный о тюрьмах комитет ежегодно получал от городской кассы суммы свыше действительной надобности и никогда их не возвращал, и не зачитывал их, а образовал запасный капитал (См. назв. соч. Щепкина. Ч. I, 45).

243

Материалы, 1, 87. Нашлись даже такие зоилы преобразовательной эпохи, которые утверждают, что именно это время существования «безгласных дум», кои служили ширмами для своевольного хозяйничания губернаторской канцелярии было временем наибольшего процветания наших муниципалитетов, когда «города жили спокойною деловою жизнью и не представляли зрелища борьбы партий» (Современная Россия, 189). Так рисует поборник реакционной сословности Пазухин порядки, о которых официальные ревизоры писали, что «представители общества нередко думают только о том, как поживиться на счет общества, пользуясь покровительством местных властей» («Общ. хоз. Москвы», 1,1, 61).

244

Обществ, хоз. Москвы. Там же. С. 94.

245

До конца дней своих († 1 января 1898) А. Д. Шумахер остался верен принципам преобразовательной эпохи и в звании старшего сенатора 1 департамента Сената всегда стойко отстаивал гарантированные законом права местного самоуправления.

246

Материалы, I. С. 23.

247

Материалы, I. С. 484.

248

Там же, III. С. 391.

249

Там же, III. С. 205.

250

Там же, III. С. 337.

251

Материалы, III. С. 460.

252

Материалы, III. С. 484–485.

253

См. назв. соч. С. 120.

254

Материалы, I. С. 81.

255

«К сожалению, – добавлял М. П. Щепкин, – этот стародавний порядок продолжается в Москве доныне» (1882 г.). Г. Щепкин мог бы то же самое сказать и 13 лет спустя, когда Московская дума весною 1895 г. вынуждена была принести жалобу на московскую полицию, обязавшую домовладельцев с громадными издержками к вывозке снега и преждевременному (начало марта) оголению мостовой.

256

Назв. соч. Щепкина, 22.

257

Т. III н. Материалы. С. 453.

258

До последнего времени, т. е. оглашения разъяснения Государственного совета по делу Келлер (см. № 195 «Русск. Ведом.», 1895), администрация, неправильно толкуя смысл Положения об усиленной охране 1881 г., издавала без согласия дум обязательные постановления по городскому благоустройству. Московская полиция ежедневно штрафовала сотни извозчиков, например, за езду по левой стороне улиц, за произнесение ругательств и т. п. И все это на основании Пол. об усилен, охр. Нужно думать, что ввиду разъяснения Государственным советом, что означенное Положение имеет в виду только охрану государственного порядка и борьбу с политическими преступлениями, все эти постановления будут отменены или самою издавшею властью, или Сенатом, куда, по разъяснению Государственного совета, могут отныне быть приносимы жалобы.

259

См. С. 53–168 «Городской хроники».

260

См. Петербургское городское общественное управление в 1892 г. Отчеты городской управы. С. V. – В числе доходных статей показаны столь несправедливые налоги, как адресный и больничный сбор, но отчет указывает, что ходатайство думы о замене их квартирным налогом, а также о замене больничного сбора налогом на всех жителей и вообще о привлечении к налогам более состоятельных классов, пользующихся городскими удобствами без платежа прямых налогов, не имело успеха (С. IV).

261

Десять лет СПб. город, общ. упр. С. 47.

262

См. отчет за 1891 г. С. LXXXV.

263

Нравственная и материальная поддержка, оказанная высшему женскому медицинскому образованию в самое трудное, критическое для него время составляет одну из крупных заслуг петербургского общественного управления пред русским просвещением.

264