Читаем Эсхатологический оптимизм. Философские размышления полностью

Дарья Платонова: Да, для России это очень интересная ситуация, потому что мы имеем возможность наблюдать, как феминизм развивался в мире, учитывая то, что в России избирательное право для женщины было принято еще в 1906 году, то есть в самом начале XX века, тогда как во Франции, например, только в 1944. Для многих эти простые факты покажутся чем-то неожиданным, но мы уже довольно долго живем в феминистском мире. И мы, русские, знакомы с ним не хуже Запада. Но сейчас у нас появляется новая возможность — стратегия христианского феминизма, феминизма активного, но при этом духовного, ориентированного не к земле, а к небесам.

Что касается современной России, я думаю, что мы все еще немного пытаемся копировать Запад. Мы все еще пытаемся быть такими же «либеральными», как на Западе. Даже при том, что у нас все же есть тенденция к самобытности, к многополярности в геополитике, ментально мы все еще находимся под влиянием западных клише: мол, мы находимся в мире, где существует мужское доминирование, а женщины — это Другие, созданные мужчинами. То есть, я не думаю, что мы уже преодолели этот либеральный феминизм в России. Я думаю, что мы все еще в этой ловушке, мы все еще существуем в либеральной парадигме.

Но в то же время мы должны понимать, что Россия уже была в авангарде феминистской битвы, когда женщины искали новых путей, нового осмысления онтологии своего пола. А сейчас у нас под влиянием западного либерализма регресс. У нас уже был советский авангардный киборг-феминизм с идеей противостояния механических женщин-работниц буржуазному либеральному укладу. То, к чему Запад в этой сфере только идет, у нас — в прошлом. И копирование либерального дискурса в этой области для нас не прогресс, а регресс. Наряду с железнобокой колхозницей и механической дояркой из советских оптимистических фэнтэзи, у нас есть зарождающийся христианский феминизм.

Русские женщины — спасительницы патриархата

Тим Керби: Но почему русские женщины сами, без какого-либо принуждения, добровольно выбрали путь отвержения феминизма?


Дарья Платонова: На самом деле, я думаю, что все из-за контекста. Мы очень консервативны. Мы тяготеем к классике, и возможно, у нас женщины решили стать спасительницами патриархальности. Может быть, они почувствовали, что мужчины теряют на глазах свой статус, свою идентичность, утрачивают мужские черты. И сами решили быть патриархальными, чтобы, так сказать, «спасти спасителей». Возможно, вот такое объяснение.

Парадоксы гендерной политики в СССР

В то же время Россия была коммунистической больше в геополитическом смысле, как цивилизация, противостоящая Западу. И я не уверена, существовало ли у нас в полной мере то, что сегодня принято называть «культурным марксизмом». При анализе консервативных медиа США может сложиться впечатление, что Запад сейчас страдает из-за коммунизма. Я встречаю много антикоммунистических высказываний, но они не столько антисоветские, сколько направлены против «культурного марксизма». У нас был коммунизм в основном в экономическом направлении — в экономике. Но у нас в советское время — за исключением раннего этапа — было не так уж и много строго коммунистической культурной политики, не было концентрации на феминизме, а о чем-то, напоминающем ЛГБТ и все те извращения, которые сегодня процветают на Западе, и речи быть не могло. Наш коммунизм был на самом деле другим.


Тим Керби: Интересно, но почему Россия, бывшая марксистской нацией, похоже имеет иммунитет к последствиям культурного марксизма?


Дарья Платонова: Дело в том, что наш менталитет не принял коммунизм таким, каким он был на Западе, то есть мы его существенно отредактировали. Нам, русским, сегодня занятно наблюдать за киборг-феминистками, которые напоминают нам наши ранние эксперименты, от которых мы давно отказались. Ведь они разрушают саму идею женщины как таковую. Но в то же время в нашей стране коммунизм так и не стал разрушителем женщин.

Священная гармония полов

Тим Керби: И в заключение, есть ли какие-то ключевые различия в менталитете между сегодняшними западными и русскими женщинами: в их желаниях, надеждах, мечтах, политических взглядах?


Дарья Платонова: Я думаю, у нас нет такой одержимости борьбой против мужчин. Мы больше любим диалог, гармонию между мужчинами и женщинами. Мы думаем, что, если какой-то парень на улице помогает нам, например, отнести тяжелый чемодан, то это не доминирование, не унижение, не harassment, а искренняя помощь, и это нормально. Это значит, что человек помог нам таким образом. И мы тоже можем помогать мужчинам, но другим образом. Если это семья, то мы создаем психологический баланс, помогаем с нашей «кухонной магией». Ну, вы знаете, на Западе можно даже найти книжки, где речь идет о «садовых ведьмах» или о «кухонных ведьмах». Так они переносят войну полов в быт.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия
Актуальность прекрасного
Актуальность прекрасного

В сборнике представлены работы крупнейшего из философов XX века — Ганса Георга Гадамера (род. в 1900 г.). Гадамер — глава одного из ведущих направлений современного философствования — герменевтики. Его труды неоднократно переиздавались и переведены на многие европейские языки. Гадамер является также всемирно признанным авторитетом в области классической филологии и эстетики. Сборник отражает как общефилософскую, так и конкретно-научную стороны творчества Гадамера, включая его статьи о живописи, театре и литературе. Практически все работы, охватывающие период с 1943 по 1977 год, публикуются на русском языке впервые. Книга открывается Вступительным словом автора, написанным специально для данного издания.Рассчитана на философов, искусствоведов, а также на всех читателей, интересующихся проблемами теории и истории культуры.

Ганс Георг Гадамер

Философия