«Если», 2003 № 02

Многолетняя деятельность Малдера и Скалли, этих Ромео и Джульетты фантастического детектива, не могла не сказаться на эволюции кинофантастики. Дальновидные люди понимали, что борец с преступностью будущего не может быть просто зубодробительной и без промаха стреляющей машиной. Множить и без того огромный отряд робокопов и судей дреддов стало бесперспективно. Именно поэтому на пороге нового столетия в «криминальную» кинофантастику приходят такие нестандартные герои, как, например, психотерапевт Кэтрин Дин (Д.Лопес) из триллера Тарема Сингха «Клетка» (2001), проникающая в мир подсознания убийцы-маньяка, чтобы выведать, где он скрывает свою очередную жертву.

Важно то, что, выведя на экран детектива-героя будущего, режиссер вернулся к традициям жанра: криминальная головоломка с ее сакраментальным вопросом «кто это сделал?» распутывается лишь в самом финале. Другое дело, что распознать эту сугубо детективную линию в агрегатной жанровой структуре «Особого мнения» (тут и триллер, и экшн, и семейная мелодрама, и антиутопия) рядовому зрителю так же непросто, как найти черную кошку в темной комнате, правда, вопреки известному афоризму, эта кошка там все-таки есть!

Ну, а вообще-то, так ли уж нам нужна эта самая «детективная кошка»? Пусть себе бегает в других жанрах, в новых сериалах про Марлоу и Пуаро, а «криминальную» кинофантастику вполне обеспечат триллеры, хоррор и боевики. Если зрителю интересно, чтобы сыщик палил из двух стволов, а монстр-преступник в первом же кадре разевал свою кровавую пасть, пойдем ему, этому зрителю, навстречу!

Спорить не будем, для основной массы потребителей аттракцион-«стрелялка» с хорошими спецэффектами сейчас заведомо важнее хитроумно закрученной интриги. Но парадокс восприятия кино (да и не только кино) и заключается в том, что мы часто не понимаем, чего нам недостает — до тех пор пока оно, это недостающее, не окажется у нас прямо перед глазами. Пока мы не посмотрели «Шестое чувство» Шьямалана и «Других» Аменобара, трудно было представить, что мистический триллер может стать умной, современной и остросюжетной кинофантастикой, и при том без погонь и перестрелок. А почему в такой роли не выступить детективу?

Особые резоны для этого у нашего, российского кинематографа. Возрождать отечественную кинофантастику с приключенческих триллеров и боевиков нереально — не только по причине нашей бедности, но еще и потому, что это плотно забитая жанровая ниша. Зато фантастический детектив, с его экономной сметой и ставкой на драматургию, скорее всего, себя оправдает. В нашем новейшем постперестроечном кино есть совсем свежие примеры, когда детектив уже ступает одной ногой на поле фантастики («Змеиный источник» Лебедева, «Одиночество крови» Прыгунова, «По ту сторону волков» Хотиненко), хотя играть на этом поле еще остерегается. Пока все сводится к стилистической «ауре», формальным приемам, подсознательным цитатам классиков жанра, но от формы до содержания — один шаг, и этот шаг, без сомнения, будет сделан.

Дмитрий КАРАВАЕВ

Рецензии

Гарри Поттер и тайная комната (Harry Potter and the chamber of secrets)

Производство компании Warner Bros., 2002.

Режиссер Крис Коламбус.

В ролях: Дэниэл Рэдклиф, Руперт Гринт, Эмма Уотсон, Ричард Харрис, Кеннет Брана, Алан Рикман. 2 ч.41 мин.

Странно — сидишь в кинотеатре, смотришь суперкассовый и суперзрелищный блокбастер с дорогими спецэффектами, заставляющими взрослых трепетать, а детей зажимать ладошками то глаза, то уши — и вдруг возникает сосущее желание: надо бы дождаться рекламы и сбегать в буфет. Настолько происходящее на экране начинает напоминать длинный телевизионный сериал. Разбить фильм на куски по 26 минут и показывать по выходным.