Если бы Ницше был нарвалом. Что интеллект животных говорит о человеческой глупости (ЛП)

Основным камнем преткновения при попытке предположить, что чувствуют нечеловеческие животные (и есть ли у них квалиа вообще), является то, что мы не можем поговорить с ними об их переживаниях. Как мы узнали ранее, животные могут сообщать о своих эмоциональных состояниях (например, о гневе или страхе) с помощью таких сигналов, как оскаленные зубы или рычание, но у них нет языковых способностей, чтобы описать субъективные ощущения от этих эмоций. Поэтому мы полагаемся на аналогии, а не на язык, чтобы сделать предположения о том, на что похожи качественные ощущения животных. Если шимпанзе прижимает к себе тело своего мертвого младенца, мы можем предположить, что она испытывает нечто аналогичное человеческому горю. В конце концов, люди довольно тесно связаны с шимпанзе, и это траурное поведение очень напоминает наше собственное. Но подобная аналогия разрушается по мере того, как животные, о которых мы думаем, отдаляются от нас на филогенетическом древе. Например, какие человеческие квалиа могут быть аналогичны тем, что испытывает осьминог, когда приставляет щупальце к крабу и "пробует" его на вкус с помощью хемотаксических рецепторов в своих присосках? Поскольку руки осьминога работают автономно, эта информация, возможно, остается в его руке для обработки и никогда не попадает в центральный мозг. Наши тела и умы взаимодействуют совершенно по-разному, поэтому у нас нет реального аналога, с которым можно было бы сравнить этот процесс.

Несмотря на невозможность измерить субъективный опыт и неадекватность человекоцентричных аналогий, многие ученые и философы уверены, что животные, по крайней мере, обладают субъективным опытом. Нагель утверждал, что летучая мышь что-то чувствует, и я не думаю, что перегнул палку, сказав, что многие - если не большинство - исследователи и философы, изучающие познание животных, согласятся с этим. Именно поэтому в 2012 году группа из них подписала документ под названием "Кембриджская декларация о сознании", в котором говорится следующее: "Сходящиеся данные свидетельствуют о том, что нечеловеческие животные обладают нейроанатомическими, нейрохимическими и нейрофизиологическими субстратами сознательных состояний, а также способностью к намеренному поведению. Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что человек не является уникальным в обладании неврологическими субстратами, порождающими сознание. Нечеловеческие животные, включая всех млекопитающих и птиц, а также многие другие существа, в том числе осьминоги, также обладают этими неврологическими субстратами".

Как они могут это утверждать, если субъективный опыт у животных по определению частный и недоступный? Как они могут знать?

Аргумент в пользу сознания животных основан на двух линиях доказательств: мозг и поведение. Аргумент о мозге относительно прост. Мы знаем, что у людей есть субъективный опыт (т. е. сознание). Мы не знаем, как именно мозг генерирует сознание, но если вы не придерживаетесь мнения, что сознание - это нечто, происходящее вне мозга, то мозг (или, возможно, нервная система в целом) должен быть его источником. Мозг животных и мозг человека состоят из одного и того же материала, и в случае млекопитающих мозговая ткань, по-видимому, разделена в черепе по схожему принципу. Поскольку структуры мозга, которые, как мы предполагаем, участвуют в субъективном переживании страха у человека, также находятся в соответствующих областях мозга большинства позвоночных (например, в инсулярной коре), разумно предположить, что они тоже испытывают страх субъективно.

Конечно, это огромное упрощение, но суть аргумента такова. На самом деле ученые подозревают, но не знают наверняка, какие структуры человеческого мозга отвечают за осознанное переживание таких эмоций, как страх. И то, что мозги устроены одинаково, вовсе не означает, что они будут функционировать одинаково. МРТ моего мозга и мозга моей жены показала бы, что структурно они почти неотличимы, и все же я никогда не смогу выучить древнеирландскую грамматику или петь так, как она. Мозг шимпанзе и мозг знаменитого шеф-повара Гордона Рамзи также практически идентичны, если сравнивать их с мозгом коврового жука, и все же шимпанзе никогда не сможет приготовить говядину "Веллингтон" так же хорошо, как Гордон. Аналогичные структуры мозга сами по себе не являются доказательством того, что другие животные обладают аналогичным субъективным опытом или когнитивными способностями. Именно поэтому необходимо сопоставлять структуры мозга с поведенческими свидетельствами того, что животные ведут себя так, как будто у них есть сознание.