Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс

Еще одна причина для отказа от идеи уникальности человека как идеальной «цели» эволюционного процесса состоит в том, что нам пора бы пересмотреть свои критерии «уникальности». Помните времена, когда человек определялся как «животное, пользующееся орудиями»? Теперь мы знаем о том, что галапагосские вьюрки используют в качестве инструментов острые шипы кактусов, дельфины – морских губок, а крокодилы умеют маскироваться с помощью веток, чтобы заманивать птиц в смертельную ловушку. Затем появилось новое определение человека: «животное, изготавливающее орудие» – однако оно тоже утратило популярность после того, как стали известны примеры аналогичного поведения у множества других видов – например, у ворон в Новой Каледонии, бесконечно далеких от человека с точки зрения эволюции.

Обучение путем подражания? Почти все певчие птицы в той или иной степени делают это; кроме того, существуют некоторые свидетельства такого же поведения у попугаев и человекоподобных обезьян. К примеру, недавние исследования показывают, что обезьянам недостает некоторых коллаборативных способностей, присущих людям, однако нужно отметить, что в различных условиях эти эксперименты приводили к разным результатам.

Сравнительное изучение поведения должно получать дальнейшую поддержку и приводиться в более широких масштабах, однако его цель должна состоять не в выискивании признаков «уникальности» человека как вида. Само по себе стремление понять, что отличает нас от других биологических видов, достойно уважения, однако нам стоит осознать, что есть уникального и у других видов, – то есть каким невероятным вещам мы можем у них научиться. К примеру, нам нужно больше исследований, определяющих меру эмпатии у других биологических видов, или исследований, оценивающих различные аспекты теории «психической модели». Это позволило бы нам лучше понять, что необходимо этим видам для выживания в своей естественной среде и какие навыки они могут приобрести, оказавшись в среде, созданной человеком. Возможно, что у них есть другие способы формирования социальных сетей (которые мы считаем, как минимум частично, уникальной человеческой особенностью). Нам необходимо понять, какие из навыков человеческой коммуникации они способны усвоить, однако мы должны также разобраться со спецификой сложностей, существующих в их собственной коммуникационной системе.

Nota bene. Чтобы моя точка зрения не была понята неправильно, хочу уточнить: я не говорю здесь о наличии или отсутствии личности у нечеловеческих биологических видов. Я также не обсуждаю в этом эссе права животных или даже их защиту – хотя я вижу, что мои аргументы и мои предложения могут быть истолкованы именно в этом русле.

Судя по всему, нам следует и дальше изучать все сложности поведения всех видов живых существ – как человека, так и прочих животных. При этом стоит сконцентрироваться на сходствах и различиях; и во многих случаях следует обратить внимание на опыт наших нечеловеческих соседей по планете – с тем, чтобы развить инструменты и навыки, которые улучшали бы наши собственные способности. Нам нужно перестать относиться к другим биологическим видам как к существам второго сорта.

Человек – это только homo sapiens Стив Фуллер

Философ, социолог; кафедра им. Огюста Конта в области социальной эпистемологии, Университет Уорвика, Великобритания; автор книги The Proactionary Imperative: A Foundation in Transhumanism («Проактивный императив: основания трансгуманизма»).

Сложно отрицать тот факт, человек начинался как Homo sapiens, эволюционное ответвление в отряде приматов. Тем не менее на протяжении большей части того, что вполне правильно называется историей человечества (то есть периода, начавшегося с изобретения письменности), Homo sapiens не считался «человеком» – и не просто потому, что он казался слишком молодым или слишком немощным. Мы, социологи, привычно используем «постыдную троицу» критериев – раса, происхождение, пол – для описания разрыва между нормальным существованием Homo sapiens и нормативным идеалом полной человечности. Значительная часть истории социальной науки была направлена, прямо или косвенно, на оценку применимости понятия «человечность» в отношении Homo sapiens. Именно по этой причине так называемое «государство всеобщего благоденствия» вполне разумно считается величайшим вкладом социальной науки в политику модерна. Однако, возможно, сам факт принадлежности к виду Homo sapiens не является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считаться «человеком». И что тогда?