Этичный капиталист. Бизнес должен лучше служить обществу

Я согласен с тем, что к регулированию компенсаций топ-менеджмента неприменим грубый и прямолинейный подход. При расчете МРОТ учитываются критерии, поддающиеся измерению, такие как стоимость жизни. Можно долго спорить о том, что считать обоснованным стандартом уровня жизни (отчасти этим объясняется разница между официальным прожиточным минимумом и реальным прожиточным минимумом, рассчитанным Living Wage Foundation), однако нетрудно вычислить среднюю стоимость аренды жилья, подсчитать расходы на продукты питания и прочие необходимые траты и вывести некоторую базовую сумму. Но как определить, что чья-то зарплата слишком высока? Как понять, какие профессии по умолчанию должны цениться выше других? Если группа людей попадет на необитаемый остров и будет вынуждена строить новое общество с нуля, в первое время самыми востребованными почти наверняка окажутся навыки фермеров, врачей, строителей, матерей и учителей. Адвокаты по налоговому праву и инвестиционные банкиры быстро поймут, что спрос на их услуги гораздо ниже, – в лучшем случае их могут привлечь в качестве неквалифицированной рабочей силы. Но даже применительно к названным выше представителям жизненно важных профессий будет очень трудно объективно оценить такие параметры, как уровень квалификации, субъективная важность для общества или готовность работать в неурочные часы.

Поэтому, как я уже говорил, определенное неравенство в обществе неизбежно. Я не думаю, что справиться с этой головоломкой можно путем установления произвольной верхней планки в оплате труда или путем введения официального размера зарплат для разных секторов. Но я убежден, что компенсации тех, кто находится наверху, должны быть привязаны к их достижениям, а высокие зарплаты должны быть обоснованными. В настоящее время это явно не так, о чем свидетельствуют удручающие цифры, представленные в 2016 году финансовыми аналитиками из британского подразделения CFA Institute: за 13 лет компенсационные пакеты топ-менеджеров компаний из списка FTSE 350 увеличились на 82 %, тогда как прибыль инвесторов от этих компаний выросла за тот же период всего на 1 %.

В Великобритании сложилась традиция не раскрывать размер компенсаций топ-менеджеров. Скандинавские страны, напротив, давно перешли к политике прозрачности: власти Швеции, Финляндии и Норвегии ежегодно выкладывают в открытый доступ налоговые декларации граждан. «Похоже, британцев не беспокоит, что за ними следят миллионы камер видеонаблюдения, – пишет один из обозревателей Financial Times, – но они не хотят, чтобы посторонние узнали о размере их зарплат. В Швеции дело обстоит совершенно иначе». На мой взгляд, вовсе не случайно компенсации топ-менеджеров в Швеции ниже, чем у их британских коллег, и там отсутствует культура бонусов. Вот один пример: по данным Reuters, британский банк Barclays лишь вдвое крупнее шведского Swedbank, но генеральный директор Barclays получает в 23 раза больше, чем глава Swedbank. Излишне добавлять, что шведские компании приносят акционерам не меньшие (а то и большие) дивиденды, чем британские.

Я полагаю, что во имя справедливости, которая должна лежать в основе бизнеса, будет правильно перейти к политике открытости. Это станет важным первым шагом на пути к оздоровлению экономики. Как показала недавняя история с BBC, никакого массового бегства лучших специалистов к конкурентам не произойдет – как не произойдет и стремительного роста их зарплат в качестве меры противодействия возможному бегству (на самом деле в случае с BBC в ответ на возмущение общественности некоторые высокооплачиваемые сотрудники согласились на сокращение зарплат). Это сделает более прозрачным и справедливым распределение доходов внутри компании (и, помимо прочего, позволит наконец уравнять зарплаты мужчин и женщин, выполняющих одну и ту же работу, и устранить этническую дискриминацию).

Кроме того, комиссии по компенсациям, опасаясь возможного репутационного ущерба, связанного с раскрытием данных о выплатах топ-менеджерам, будут действовать более сдержанно. Известный американский юрист Луи Брэндайс однажды заметил: «Публичность – лекарство от социальных и производственных недугов. Говорят, лучшее дезинфицирующее средство – это солнечный свет; тогда электрический свет – самый эффективный полицейский». На мой взгляд, будет полезно ввести в состав комиссий по компенсациям других заинтересованных лиц, например рядовых сотрудников компании и представителей профсоюзов, предоставив им право голоса. Эти люди, по крайней мере, могли бы умерить пыл институциональных игроков, которых больше интересует краткосрочный рост акций и получение дивидендов, чем долгосрочное процветание бизнеса.