Этичный капиталист. Бизнес должен лучше служить обществу

Как правило, успешные частные компании четко понимают, чем они хотят заниматься и как собираются достичь целей. Без такого понимания результат редко бывает положительным. В классических условиях свободного рынка есть конкретный потребитель, нужный ему товар или услуга и конкуренция со стороны других компаний, гарантирующая честность сделки, приемлемое соотношение цены и качества товара или услуги, а также уверенность в том, что это соотношение будет постоянно улучшаться. Но в случае с частными тюрьмами не вполне понятно, кто выступает в роли потребителя – заключенные, Тюремная служба или, как в примере с «Ярлс-Вудом», Министерство внутренних дел? Конкуренция ограничена существованием трех очень похожих компаний, от услуг каждой из которых по условиям контракта будет трудно отказаться, если что-то пойдет не так. В результате о предполагаемой цели предприятия – обеспечить заключенным или временно содержащимся в центре иммигрантам безопасность и возможности для социальной реабилитации – никто уже не вспоминает.

Ситуацию усугубляет стремление сделать предприятие прибыльным, поскольку оно основывается на слишком узком понимании приемлемого соотношения цены и качества. Если частной тюрьме удастся снизить издержки на содержание заключенных и при этом люди, пройдя социальную реабилитацию, не будут вновь совершать преступления, то, конечно, можно говорить о реальной экономии средств. Но мы знаем, что плохие условия содержания в тюрьме лишь увеличивают вероятность рецидива, что, по данным Национальной аудиторской службы, обходится налогоплательщикам Англии и Уэльса в огромные суммы – до 10 млрд фунтов в год (с учетом оплаты труда сотрудников полиции и суда, расходов государственной службы здравоохранения и социальной защиты и т. д.). Не следует забывать и о социально-психологических последствиях рецидива, от которых страдают как отдельные люди, так и общество в целом. Упускать эти соображения при расчете расходов и экономии – значит обманывать себя и других.

Тюрьмы представляют собой серьезный вызов обществу. В них попадают наиболее уязвимые его представители. В своей книге об истории насилия в Англии профессор Джеймс Шарп цитирует «Белую книгу» правительства за 2002 год, согласно которой среди заключенных «вероятность того, что они воспитывались в детдоме, выше в 13 раз; того, что они регулярно прогуливали школу, выше в 10 раз; того, что они не имели работы, выше в 13 раз; того, что у них есть осужденный близкий родственник, выше в 2,5 раза; того, что они стали родителями в раннем возрасте, выше в 6 раз». При этом не стоит забывать, что эти люди совершили преступления и нанесли вред другим. Они должны быть наказаны, но вместе с тем они нуждаются в помощи. Нужно понимать, что вряд ли им стоит ждать симпатии и поддержки со стороны широкой публики или политиков. Ясно одно: для решения проблемы тюрем не существует простой формулы, сводящейся к рентабельности и экономической выгоде; здесь необходимо проводить тендеры, учитывать все ключевые показатели эффективности и строго контролировать исполнителей.

На мой взгляд, неудачный опыт частных тюрем показывает, что к некоторым областям жизни применять принципы свободного рынка крайне трудно – или вообще невозможно. Лучше всего капитализм работает с относительно прямыми рыночными сделками в условиях максимальной открытости и конкуренции. Задача управления тюрьмой не соответствует ни одному из этих критериев.

Но даже в случае прямых транзакций капиталистический подход буксует, если не соблюдаются остальные условия. Открытость и конкуренция совершенно необходимы. В их отсутствие или при их ослаблении бизнес перестает подвергаться давлению, вынуждающему предлагать товары и услуги лучшего качества, и компании начинают почивать на лаврах. Их единственной целью неизбежно становится получение прибыли любыми способами. На открытом рынке действуют силы внешнего давления, влияющие на баланс между прибылью и качеством услуг, размером инвестиций и т. п. На закрытом, монополистическом рынке ничего подобного нет. Неудивительно, что американский инвестор Уоррен Баффетт активно интересуется тем, что он называет «будками сбора дорожной пошлины», – то есть компаниями, полностью контролирующими тот или иной сектор.

Самый яркий пример – водоснабжение. Независимо от того, находятся ли услуги по водоснабжению в государственном (как некогда было в Великобритании) или в частном ведении, очевидно, что в каждом регионе их поставщиком может выступать лишь одна компания, а значит, в этой сфере нет конкуренции. Разумеется, если частный поставщик будет оказывать услуги плохо, он лишится лицензии, но это не отменяет того факта, что в повседневном режиме этот сектор не может быть конкурентным. Если вы живете в Йорке, вы волей-неволей вынуждены пользоваться услугами водоснабжающей компании Yorkshire Water.