Этичный капиталист. Бизнес должен лучше служить обществу

Как я уже отмечал, для коммерческого предприятия репутация – это все. В Великобритании не любят тех, кто не платит налоги. Девять из десяти участников социологического опроса, проведенного в 2017 году по заказу благотворительной организации «Христианская помощь», заявляли, что уклонение крупных компаний от уплаты налогов безнравственно, даже если закон при этом формально не нарушается. По мнению 85 % респондентов, крупным компаниям, работающим в Великобритании, слишком легко уходить от налогов; каждый четвертый опрошенный сообщил, что бойкотирует товары или услуги тех компаний, которые платят меньше налогов, чем требует справедливость. Таким образом, многие из нас предпринимают реальные действия против налоговых уклонистов. Если бы общество лучше понимало, кто эти люди, оно могло бы доставить им гораздо больше неприятностей.

При всей сложности налогового законодательства его базовый принцип довольно прост. Каждый, кто живет, работает или владеет бизнесом в нашей стране, что-то получает от общества. Отсюда следует, что каждый, кто здесь живет, работает или владеет бизнесом, должен что-то отдавать государству – пропорционально своему доходу. Большинство людей разделяет эту идею, но есть крупные корпорации и богатые люди, которым она не близка. Им придется изменить свои взгляды.

Глава 6 Пределы капитализма Государство и частное предпринимательство

В 1970-Е ГОДЫ В ОБЩЕСТВЕ постепенно укоренялось представление об акционерной стоимости. В тот же период общество, особенно в Великобритании, стало все чаще сомневаться в разумности действий «вездесущего правительства» и все активнее выступать за привлечение к оказанию публичных услуг и к работе в государственных секторах экономики частных предпринимателей. Это неудивительно, если вспомнить об особенностях того времени. Замедление роста экономики, нефтяной кризис, высокая инфляция, безработица – что и говорить, это было весьма мрачное десятилетие. По всей Великобритании то и дело вспыхивали забастовки, и ни владельцы компаний, ни профсоюзы не желали идти на уступки. Качество публичных услуг резко снизилось. В конце концов лейбористскому правительству во главе с премьер-министром Джеймсом Каллаганом пришлось пойти на немыслимое унижение и обратиться за кредитом в Международный валютный фонд. В экономике явно что-то разладилось.

Сегодня не все помнят, что некоторые частные предприятия перешли под контроль государства из-за того, что либо не могли обеспечить надлежащее качество услуг, либо испытывали серьезные финансовые трудности. Здесь стоит вспомнить автопроизводителя British Leyland, частично национализированного в 1975 году. Критики национализации приводят эту историю в качестве негативного примера передачи бизнеса в государственную собственность. В самом деле, под управлением государства в British Leyland снизилась производительность, ухудшилось взаимодействие с партнерами и упало качество выпускаемых автомобилей. Германия славится такими компаниями, как BMW и Mercedes-Benz, а в Великобритании, отмечали критики национализации, есть только Morris Marina. Ну а те, кому нужны еще более убийственные аргументы против государственного участия в автопроме, пусть посмотрят на Восточную Европу с ее «ладами» и «трабантами». Вывод? Если хотите иметь типовой продукт невысокого качества, госсектор вам поможет. Но если ваша цель – эффективность, разумное соотношение цены и качества, постоянные инновации и совершенствование, лучше довериться частному бизнесу.

Сегодня страны, которые можно отнести к капиталистическим, по-разному решают вопрос о том, чем должно управлять государство, а чем – частные предприниматели. Во Франции существует давняя традиция государственного вмешательства в бизнес, уходящая корнями в XVII век, но степень этого вмешательства постоянно корректируется. В США контроль со стороны центрального правительства, как правило, воспринимается с настороженностью (но там нет и общенациональной системы здравоохранения). Великобритания прошла путь от сравнительно высокого уровня государственного контроля, характерного для первых десятилетий после Второй мировой войны, до более широкого присутствия частных предприятий в таких сферах, как коммунальное хозяйство и инфраструктура, в наши дни. Каждая страна устанавливает здесь свои границы, хотя существуют отрасли, которыми, по общему мнению, может и должно управлять государство, и отрасли, которые предпочтительнее отдать частному бизнесу.

Где же должна проходить черта? Всегда ли вмешательство государства оборачивается низкой эффективностью и неадекватным соотношением цены и качества? Всегда ли свободное предпринимательство обеспечивает наилучшее управление – наиболее разумное и способствующее развитию инноваций? Иными словами, всегда ли максимально широкое привлечение частного бизнеса к оказанию публичных услуг гарантирует на выходе BMW, а не «трабант»?