Этика банков

Аристотель в своей политической философии отличал сферу политического и публичного, polis, или города, от сферы экономического и частного, oikos, или дома. Он критиковал теорию государства Платона, которая требовала отмены такого отличия. Платон, разумеется, защищал тот тезис, что в идеальном государстве, politeia, не должно быть различия между частным и публичным, oikonomia и politeia. В интересах сосуществования, которому он придавал большое значение, важно, чтобы эти отличия в равной степени касались всех. Однако даже при существовании частной сферы значительно больше тех, кто привержен государству, чем тех, кто готов вернуться в свою частную жизнь.

Это является одним из часто используемых аргументов против права на частную жизнь. Конфиденциальность выражается в том, что не все политизированное в равной степени распространяется на всех. Право на конфиденциальность создает защищенное пространство в частной жизни и тем самым отличает ее от публичности. Это право по своей природе неодинаково в своих проявлениях. Тот, кто обладает большим земельным участком или апартаментами, располагает большим пространством для частной жизни, чем тот, чье жизненное пространство меньше. Зависимость между частным и неравенством существует постоянно, и это вызывает неприятие принципа существования частного, а аргументы против него часто аналогичны аргументам против неравенства.

Аргументы в пользу частного являются контраргументами доказательства Платона о необходимости всеобщей ответственности. Заинтересованность в такой общности была вызвана тем, что во времена политических ошибок или заблуждений не все из них в равной степени можно относить на общество. Частная сфера является гарантией от тотализации политической фальши. Это, естественно, предполагает, что наличие хороших публичных качеств нельзя в той же мере обобществить, так как пространство частной жизни может утверждаться вне публичного.

Не подлежит сомнению то, что благодаря приверженности банковской тайне в Швейцарии удалось предотвратить доступ нацистов к еврейским счетам в Швейцарии. Вместе с тем вмешательство нацистов в частное право в целом и отмена любой формы частноправовой защиты еврейских граждан привели к тому, что тоталитарная идеология и практика смогли проникнуть во все жизненные сферы в Германии во время нацизма.

Защита частной жизни при этом аналогична способам минимизации риска от тотального вмешательства государства и тем самым от его политических, правовых и культурных ошибок. Право на частную жизнь и отстаивание отличия частного от публичного, вероятно, сказались на том, что не удалось создать оптимальное государство. Граждане оговорили право на частную жизнь, но при этом они предотвратили самое плохое, что может проявляться во всеобщей плохой публичности, в тотализации плохой публичности. Отличие частного от публичного необходимо, поскольку всегда необходимо устранять риск самого плохого, хотя при этом не всегда возможно воплотить лучшее. Требование отказа от политической тотализации следует из принципа права и этики устранения фальши, но не достижения оптимума.

Требование соблюдения отличия частного от публичного является разновидностью негативного утилитаризма. Речь не идет о том, чтобы реализовать монизм и максимальный эффект оптимальной публичности, а о том, чтобы исключить негативный эффект или ущерб от тотализации плохой публичности. Это требование вытекает из недостатков человеческой природы и опасности, существующей тогда, когда эти недостатки накапливаются и тотализуются в коллективных акциях политического.

Аристотель сделал решающие выводы, связанные с отменой отличия частного от публичного, направленные против теории всеобщей собственности Платона и отмены различия между частным и публичным, oikos и polis. Он возразил Платону в том, что всеобщая собственность не является настоящей собственностью и что отдельные личности перестают заботиться о ней, если нет различия между всеобщим и обособленным. Он критиковал Платона и за то, что принцип смешанной конституции и распределения власти нескольких конституционных принципов, как и принципа различия между публичным и частным, не может быть реализован в государстве с всеобщей собственностью и отменой частной сферы[130].

Похоже, что Платон согласился с некоторыми из этих критических замечаний. Подтверждением отхода от его политической философии в его законах служит отказ от идеи всеобщей собственности и от отмены различия между городом и миром.

Христианство на своих ранних стадиях склонялось к тому, чтобы обострить проблему различия между публичной и частной сферой для подтверждения различия между публичной сферой и сферой религиозной самобытности. Различие между государством и церковью в латинском христианстве сделало ненужным деление сферы политического и религиозного, сферы частного и религиозной самобытности, включая и государственную религию.