Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии

Коми-пермяки0,068Манен .....0,045Удмурты . . .. 0,036Ханты......0,153

Манси отстоят от других групп примерно на таком же расстоянии, что и финские народы друг от друга. Резко выделяются ханты и в меньшей степени — луговые марийцы и коми-пермяки, В последнем случае величина расстояний определяется значительным, максимальным в данном таксономическом поле, удалением от угров. В общем при данном способе сопоставления групп видно, что дифференциация этого таксономического поля выявляется больше по величине составляющих его элементов, а не по их характеристикам, отражающим форму. Средние расстояния каждой группы от всех остальных, представленные в генерализованном виде (разности расстоянии по «величине» и «форме»), повторяют картину таких же расстояний по «величине», показывая обособленность угорских народов:

Лопари . . .. 0,36Марийцы горные0,34Финны ....0,27Марийцы луговые0,32Эстонцы . . .. 0,44Мордва .....0,25Комн-пермяки0,30Манси .....0,60Удмурты . . .. 0,36Ханты ......0,62

Проявляется ли какая-то менее глубокая, по сравнению с дивергенцией финнов и угров, краниологическая дифференциация внутри финских народов? Если опираться на расстояния по «величине», то малые размеры этих расстояний объединяют финнов и эстонцев, а также коми-пермяков, удмуртов и мордву. В первом случае расстояние равно 0,09, во втором среднее расстояние у трех группировок составляет 0,13. Обе группировки выделяются и по территориальному признаку и объединяют соседние народы (во второй группировке удалена от других, пожалуй, только мордва). Разница между этими группировками невелика — включение финнов во вторую группировку увеличивает среднюю разницу лишь до 0,14, но все же удаленность финнов от представителей второй группировки больше (0,14 в среднем), чем от эстонцев. Последние же заметно отличаются от коми-пермяков, мордвы и удмуртов, почему обе группировки и пе могут быть объединены. Пожалуй, дополнительным аргументом в пользу своеобразия и единства морфологического типа финнов и эстонцев является соотношение сумм отрицательных и положительных разниц между рангами межгрупповых корреляций для всех признаков, характерных для каждой группы. В финской серии оно равно 0,43, в эстонской — 0,31, тогда как в других сериях колеблется от 0,60 до 3,42. Коми-пермяки, удмурты и мордва дают соответственно 1,09, 1,18, 1,36. Справедливости ради нужно отметить, что близко к ним подходят лопари (1,33) и луговые марийцы (1,10).

Однако, если мы попытаемся проиллюстрировать реальность выделенных двух группировок с помощью подсчетов величины среднего расстояния каждой финской группы от всех остальных, нам не удастся получить одинаковые расстояния для эстонцев и финнов, для коми-пермяков, удмуртов и мордвы.

 «Величина»«Форма»СуммарноЛопари .......0,310,0190,30Финны ........ . 0,170,0230,15Эстонцы ......0,350,0370,31Коми-пермяки ....0,210,0360,18Удмурты ......0,310,0200,29Марийцы горные . .. . 0,320,0580,28Марийцы луговые . .. . 0,300,0430,27Мордва .......0,170,0160,15

Все же заметно, что отдельные финские народы занимают несимметричное положение внутри таксономического ноля: финны, коми-пермяки и мордва отличаются в среднем от других групп по «величине» в суммарном выражении намного меньше, чем все другие народы. В случае определения средних расстояний от других групп по «форме» в число народов, отстоящих от других в наибольшей степени, попадают лопари, место коми-пермяков занимают удмурты, обе группы марийцев, наоборот, отходят на значительное расстояние.

Морфогенетический комментарий

Интерпретация полученных расстояний и их группировок невозможна без дополнительных гипотез: величина расстояний сама по себе не свидетельствует о генетических взаимоотношениях групп, и адекватная информация о последних получается лишь в том случае, если эти дополнительные гипотезы сформулированы Удачно. Одной из таких гипотез является утверждение Пенроза о том, что расстояния по «форме» более фундаментально отражают структуру таксономического поля, что они маркируют более глубокий уровень популяционной дифференциации, чем расстояния по «величине». В целом такое утверждение кажется правдоподобным. К соображениям Пенроза можно добавить, что соотношения размеров, отражающих форму, конечно, важнее с таксономической точки зрения, чем просто абсолютная величина того или иного размера, являющаяся прямой функцией роста.