Этнос и ландшафт: Историческая география как народоведение

Наука история по предмету и методу лежит на рубеже наук гуманитарных и естественных, так как, получая первичные данные из источников, написанных людьми, она путем критики может делать выводы об истинном ходе событий. Мы в нашем анализе опираемся на уточненные и проверенные данные истории, применяя их для целей географии, в частном случае – народоведения. Поэтому предлагаемый нами аспект идет параллельно аспекту экономической географии, ни в коем случае не подменяя ее.

Постоянное влияние ландшафта на этнос

Справедлив тезис Л.С.Берга: «Географический ландшафт воздействует на организмы принудительно, заставляя все особи варьировать в определенном направлении, насколько это допускает организация вида. Тундра, лес, степь, пустыня, горы, водная среда, жизнь на островах и т. д. – все это накладывает особый отпечаток на организмы. Те виды, которые не в состоянии приспособиться, должны переселиться в другой географический ландшафт или – вымереть» [5, стр. 180-181].

Это целиком относится к этническим коллективам, которые непосредственно и тесно связаны с природой через свою хозяйственную деятельность. Этнос приспособляется к определенному ландшафту в момент своего сложения, а, приспособившись, при переселении или расселении ищет себе область, соответствующую его привычкам.

Так, угры расселялись по лесам; тюрки и монголы по степям; русски, осваивая Сибирь, заселяли лесостепную полосу и берега рек, англичане колонизовали земли с уверенным климатом, а арабы и испанцыс жарким. Исключения из правила встречаются, но только в пределах законного допуска. Характер культуры складывающейся народности определяется вмещающим ландшафтом, через его экономические возможности.

Большинство племен и народностей древности и средневековья вписывалось в ландшафт, не пытаясь его изменить. Таковы все охотники, рыболовы, скотоводы и собиратели, а также часть земледельческих племен, не применяющих искусственного орошения.

Исключение составляют народы, практиковавшие интенсивное земледелие: египтяне, шумеры, древние иранцы и китайцы. Они приспосабливали ландшафт к своим потребностям.

Так, развитие земледелия в Китае привело к уничтожению лесов в долине Хуанхэ, и к IV в. до н. э. сухие центральноазиатские ветры занесли песком мелкие речки и гумусный слой в Шэньси. Изобретение железной лопаты позволило в III в. до н. э. выкопать оросительные каналы из р. Цзинхэ, но река углубила свое русло, и каналы высохли. Борьба за воду кончилась победой ветра – работы по поддержке оросительной системы прекратились в XVII в. [24, стр. 52-55]. Зато кяризы (кериз (перс.) – подземная галерея для сбора грунтовых вод и вывода их на поверхность в целях орошения в горных и предгорных районах Ср. Азии, Ирана, Азербайджана) в долине Тарима, построенные древними иранцами, дали жизнь многим оазисам [7]. Созданный ландшафт влияет на этнос, так же как и естественный.

Факт воздействия на природу определяет характер, а не степень культуры. Древние греки и арабы жили экстенсивным хозяйством, подобно тюркам, монголам, индейцам или полинезийцам. Однако культура греков не уступает египетской, а арабов – иранской. Также следует рассматривать центральноазиатских кочевников, которые не заимствовали из Китая ни иероглифики, ни социальных институтов, ни обычаев, сохранив самобытность своего культурного облика [25, стр. 241-244].

Исключение, впрочем, весьма распространенное, составляют этносы, оторванные от своего ландшафта. Они начинают жить не за счет природы, а за счет этносов-аборигенов, образуя в их среде колонии. По поскольку наличие подобных этносов связано с их исторической судьбой, то нет необходимости останавливаться на анализе этого явления, не имеющего прямого отношения к ландшафту. Достаточно при практическом изучении вносить соответствующую поправку.

У сложившегося этноса адаптивные способности невелики, потому что к тому или иному ландшафту приспосабливаются даже общественные институты и некоторые идеологические представления, например мифология и фольклор. Это характерно не только для таких крупных различий, как между народами охотничьими, земледельческими и скотоводческими, но и внутри этих делений. Например, народы, населявшие Центральную Монголию, сохраняли характерные общественные учреждения в течение 2000 лет, а племена Семиречья за тот же промежуток времени имели другие, но столь же устойчивые институты [11, стр. 241-244], [8], [14].