Этноспорт. Руководство пользователя

Выводы Р. Инглхарта вполне соответствует нашему пониманию роли традиционных игр и состязаний в современном обществе — они стали теми самыми культурными формами самовыражения. Такой изоморфизм привел к неизбежным изменениям институциональных рамок, но сохранил отношение эквивалентности между старыми (сакральными) и новыми (фольклорными) формами традиционных игр, что позволяет оценивать эти новшества по-прежнему в качестве неформальных институтов (само)регулирования событийных соревновательных практик. Здесь надо добавить, что современная институциональная экономика внесла и другие коррективы, породив структуру управления игровыми практиками: появились организаторы этих мероприятий, деятельность которых также стала объектом нашего изучения.

Мы начали свое исследование смены нарративов игровых практик с того, что выявили те традиционные игры, которые все еще существуют в исходном формате самоорганизации игроков — точно таком же, какой был в доиндустриальном обществе. Вопреки нашим скептическим ожиданиям оказалось, что такие традиционные игры до сих пор существуют не только в странах третьего мира, но и в странах Большой двадцатки (G20). Вдохновленные этим фактом, мы обозначили их «инициальными практиками» традиционных игр, чтобы затем провести сопоставление с «актуальными практиками» традиционных игр, большей частью конъюнктурно превращенных в спортивные соревнования. Такое сопоставление было проведено с использованием функционального бенчмаркинга для установления:

— потребности в изменениях культурных функций события в целях его сохранения и устойчивого развития;

— целесообразности культурного взаимодействия или слияния с другими событиями для повышения социальной эффективности;

— пределов адаптации архаичных игровых практик к современным условиям проведения массовых мероприятий.

Методология бенчмаркинга позволила предварительно сверить собранные данные о существующих практиках традиционных игр в оптике разных научных отраслей, чтобы интерпретация полученных результатов соответствовала их тезаурусам. Представленные таким образом данные оказались пригодными для использования в качестве эмпирического материала в исследованиях смежных с культурологии отраслей — социологии и экономики35. Необходимость такого подхода обусловлена еще и тем, что в последнее время этноспорт стал рассматриваться значительно шире, чем это было заявлено изначально. Сейчас этноспорт понимается уже не только как форма локальных спортивных мероприятий, программа которых состоит из традиционных видов физической активности, а как институциональная среда для всего спектра традиционных игровых практик:

— инициальные практики самоорганизации игроков;

— актуальные практики организованных мероприятий;

— соревнования этнически стилизованных видов спорта.

Бенчмаркинг уже самого этноспорта представляет собой процесс выявления и сопоставления лучших практик традиционных игр и состязаний, где ключевым критерием является сохранение изначальной нарративной идентичности в качестве эталона (benchmark — англ. «ориентир», «эталон»). Сопоставление производилось на основе эталонных показателей с эмпирическим обоснованием допустимых пределов адаптации архаичных игровых практик к современным условиям. При этом сама адаптация понималась как совокупность требований государственных органов, интерпретация которых осуществлялась в контексте выявления и исследования необратимых процессов коммодификации — придания потребительских качеств событию. Чтобы лучше понять суть инкрементных изменений коммодификации и выявить проблемное поле рисков неизбежной институционализации традиционных игр и состязаний, мы сопоставили две основные формы их бытования36:

— неформальные институты инициальных практик самоорганизации игроков;

— формальные институты актуальных практик организованных мероприятий.

В первую очередь, нас интересуют организационные аспекты традиционных игр (как событий), которые предстают в качестве искомых ориентиров (benchmark) в ивент-менеджменте и социокультурном проектировании мероприятий этноспорта. Но здесь мы делаем одно важное уточнение, связанное с тем, что в отношении формальных институтов определение бенчмаркинга как процесса выявления лучшей практики, обеспечивающей выдающиеся результаты продвижения, остается неизменным, а в отношении неформальных институтов нами вводится допущение, вызванное тем, что у них нет и никогда не было целей внешнего продвижения. Такой допуск мы обосновываем тем, что продвижение деятельности неформальных институтов можно сопоставить с формированием потенциального интереса аудитории, способствующего развитию новых направлений событийного туризма. В этом случае предлагаемая замена выглядит вполне эквивалентно и создает необходимые условия для применения инструментов бенчмаркинга в исследовании, как неформальных, так и формальных институтов традиционных игр.