Это всё квантовая физика! Непочтительное руководство по фундаментальной природе всего

Так что мы живем во вселенной, где сосуществуют два разных плана бытия. Первый – мир потенций, где обитают только потенциальные, возможные результаты, всякие там зомбокоты и серые электроны. Зато второй – мир наблюдений – содержит только «коллапсировавшие объекты», которые в каждый момент времени находятся только в одном месте и делают только что-то одно. Наши физические тела, например, живут в мире наблюдений, поскольку мы их постоянно наблюдаем.

Как ни поразительно, нет никаких явных причин, почему это должно быть не так. В сущности, эта картина ничем не хуже всего того, что предлагали Бор или фон Нейман. Комплимент это, признаться, сомнительный, учитывая все недочеты картины Бора, которые мы обсуждали.

Тем не менее труды Госвами показывают, что квантовая механика позволяет на законных основаниях заявить, что вселенная представляет собой слоеный торт.

Дичь какая-то – но не настолько безумная, чтобы объяснить, почему книги Госвами и Чопры приносят десятки миллионов долларов. Чтобы это понять, нам придется сделать следующий шаг.

Хватит тормозить, лузер[3]. Мы сейчас займемся сознанием вселенной.

Коллективное сознание

Разработав сию концепцию двуслойной вселенной, Госвами задает невинный вроде бы вопрос: что произойдет с зомбокотом или серым электроном, если два человека пронаблюдают их в точности одновременно?

Этот вопрос гораздо заковыристее, чем кажется. Согласно теории коллапса по Бору, если один человек наблюдает кота, который «и жив и мертв», акт наблюдения вынуждает кота коллапсировать либо в живое, либо в мертвое состояние:

Но если второй человек наблюдает того же зомбокота, который из двоих наблюдателей запустит коллапс? Неужели природа просто выбирает одного из наблюдателей и игнорирует его партнера? Или сознания двух наблюдателей телепатически обсуждают, которое из них вызовет коллапс кота?

М-да… Как-то не очень. В смысле мы что, всерьез обсуждаем вариант, когда сознания двух наблюдателей волшебным образом общаются между собой и решают, какой результат воплотить в действительность – живого кота или мертвого? И эта коммуникация происходит так, что ни один из наблюдателей о ней не подозревает?

И снова м-да…

Если вас интересует мое мнение, главная беда здесь в том, что мы слишком упорно стараемся протащить сознание в квантовую механику.

Однако Госвами со мной не согласен. По его представлениям, беда в том, что мы неправильно понимаем сознание.

Что, если сознание каждого наблюдателя не автономно? Что, если отчасти у наблюдателей общее сознание, причем не только у тех двоих, которые смотрят на зомбокота, но и у всех остальных, у всех до единого наблюдателей во вселенной?

Что, если сознаниям двух наблюдателей не пришлось координировать свои действия телепатически, потому что они… часть единого вселенского разума?

В этом-то и суть теории Госвами: все наблюдатели подключены к одному общему источнику сознания, и именно оно в ответе за все до единого коллапсы, что когда-либо происходили.

В голове не укладывается: мы живем в слоеной вселенной, в которой два плана бытия – один мы наблюдаем непосредственно, а второй содержит лишь потенциальные результаты наших наблюдений. И единственное, что позволяет вещам переходить с одного плана бытия на другой, – это единое сознание, общее для всех людей и всех объектов, считающихся «наблюдателями».

Вскоре мы обсудим некоторые резонные вопросы к этой теории, но я думаю, здесь стоит сделать паузу и признать, что при всей своей фантастичности эта картина пока что ничем не хуже ни интерпретации Бора, ни интерпретации фон Неймана. Можно даже сказать, что она лучше, поскольку решает проблему двух наблюдателей!

Вот что стоит отметить: на сегодняшний день среднестатистический физик не задумываясь соглашается с точкой зрения Бора (хотя это наконец-таки начинает меняться). Но, несмотря на широкое признание картины Бора, вам едва ли удастся отыскать физика, который открыто выступит в поддержку гипотезы Госвами о вселенском сознании, хотя она явно уточняет и усовершенствует идеи Бора.

Насколько я могу судить, физикам просто больше нравятся неполные объяснения вроде интерпретации Бора, чем гипотезы, от которых в животе становится нехорошо, поскольку для них требуется вводить всякую жуть вроде сознания. Что вполне понятно. Но трудно отрицать, что это в основном вкусовщина, эстетические предпочтения, имеющие куда более шаткую основу, чем хотелось бы считать самим физикам.

Кстати, это важно. Физики и в самом деле любят наукообразные теории. А наукообразная теория может быть странноватой, но лишь в определенном смысле. Сегодня физические теории, говорящие о сознании, душе и даже множественных вселенных, автоматически оказываются в невыгодной позиции. (Но так было не всегда. Еще в начале XIX века западная мысль по умолчанию подразумевала, что сознание – неотъемлемая часть ткани реальности.)