Евангелие от Дарвина. Эволюция доверия

Смотрите сами. Если стремление к свободе и признанию являются основными движущими силами истории с одной стороны, а с другой основой либеральной идеологии и демократической формы правления, то каким образом их окончательная победа может привести историю к концу? То есть, может ли одна и та же сила быть разрушительной, а затем внезапно стать консолидирующей и умиротворяющей?

Это, как если бы в движущемся на всех порах поезде сила ускорения, нарушая все законы физики вдруг превратилась в силу торможения, и машинист в переговорное устройство радостно сообщил бы пассажирам, что тормозов больше нет и поэтому поезд скоро остановиться.

Как не крути, но стремление к свободе и признанию, по мнению Фукуямы, а с ним и всего прогрессивного человечества, были движущими силами истории на протяжении тысячелетий, то есть являлись разрушительными силами всех предыдущих формаций.

Люди брались за оружие, когда их свободы были чрезмерно попраны, а сами они и их вклад в общее феодальное или капиталистическое хозяйство не получали должного признания. Аристократические правления не могли удовлетворить стремления к признанию каждого, что раз за разом приводило к возобновлению борьбы, которая, наконец, привела к государственному устройству, основанному на всеобщем признании прав граждан. То есть – демократии!

И что, силы из поколения в поколение толкавшие людей на кровопролитие стали вдруг созидательными? Создались такие условия, при которых стремление к свободе и чувство собственного достоинства будут удовлетворены полностью и окончательно на веки вечные?

Лично я готов в это поверить, но часто ли в истории меч становился орудием созидания, а автомат с гранатой – строительными инструментами? Да, извлеченный из гранаты тротил может использоваться для прокладки тоннелей, но так ли всё обстоит с основными движущими силами истории?

Вообще, сравнивать тротил с либерализмом – это кощунство! Да, и сама постановка вопроса кажется абсурдной. Ведь речь идёт (аж ладошки вспотели) о свободе и демократии! Как либеральные свободы могут нести в себе элементы разрушения?

Однако, если исторический процесс – это борьба, а стремления к свободе и признанию являются движущими силами этой борьбы, то может ли какое-то правление, пусть даже такое замечательное, как демократия, окончательно удовлетворить свободолюбивого и гордого человека? Или всё же демократия, как и любая другая существовавшая до неё общественная конструкция, несёт в себе внутренний посыл к разрушению, особенно учитывая то, что её питают те же движущие силы истории, что и прежде.

Или что-то здесь не сходится?

Мы можем взглянуть на промежуток истории, последовавший за крахом СССР, когда «на ринге соревнования потенциально универсальных идеологий» уже не наблюдалось сколь-нибудь заметного влияния социализма и миром безраздельно правила «либеральная демократия, учение о личной свободе и суверенитете народа». Причём правила миром лучшая из её представительниц.

Сейчас Фукуяма говорит, что нападение на Ирак было ошибкой. То есть несущая всем и каждому идею мира и добра либеральная демократия ошиблась, когда развязала войну? А как же «учение о личной свободе и суверенитете народа»?

Когда какой-нибудь тиран, вроде Саддама Хусейна нападает на соседнее государство – это очень плохо, но вполне понятно, поскольку у тиранов не в почёте стремление к свободе и суверенитет. Но когда столь приверженная либеральным идеям страна, как США, покушается на суверенитет страны, находящийся от неё в тысячах километров – это не просто плохо. Это ужасно, поскольку вступает в жестокое противоречие с географией и собственным «учением о личной свободе и суверенитете народа».

Разве иракский народ чем-то хуже американского или отчего-то недостоин права на суверенитет? Если суверенитет и свобода – это естественные право, то, следовательно, принадлежат народам всех стран вне зависимости от их географического местоположения! Разве нет?

Либеральные права носят универсальный характер и когда либеральные демократии их попирают, то они не только покушаются не только на чужой суверенитет, но и на собственные принципы.

Если президент демократического суверенного государства, выбранный в результате свободного волеизъявления народа, отказывает в праве на суверенитет какому-то народу, то, может быть, закралась маленькая ошибка в самом учении? Или ошибся Фукуяма, запутавшись в определениях. Или все мы находимся в плену иллюзий и мир намного сложнее, чем нас пытаются убедить?

Посудите сами. На протяжение тысячелетий в Европе безраздельно правили монархические династии. Их правление скрепляла христианская религия. Легитимность королей черпалась в Библии. Согласен с этим кто-то или нет, но, если спросить у христианина: «Что есть Бог?» – то он почти наверняка ответит: «Бог есть любовь».