Евреям о расизме

3. Правильны ли утверждения и выводы, основанные на данных доклада? Приведенные в «докладе» данные не анализируются и вывод по ним не делается – этот вывод должен созреть у читателя в виде его впечатления от прочитанного. Военная пропаганда избегает давать выводы прямо, поскольку в таком случае раскрывается цель пропаганды и ей мало верят.

4. Выражают ли использованные в данном «докладе» словесные средства унизительные и отрицательные установки в отношении какой-либо этнической группы? Словесные средства, использованные в «докладе», таких установок не выражают, поскольку в военной пропаганде их использование недопустимо – пропагандисту нельзя показывать свое отношение к идеям, которые он вносит в головы жертв пропаганды, – пропагандист обязан иметь вид человека объективного.

5. Содержится ли в «докладе» информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации? Русские и татары представлены в докладе органическими шовинистами, способными на немотивированное насилие по отношению к другим народам. Это, само собой, побуждает другие народы действовать против русских и татар.

6. Использованы ли в «докладе» специальные языковые и иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации? Использовано: а) прямая ложь; б) мнение авторов выдается за установленный факт; в) данные, отрицающие установки «доклада», сильно разнесены по тексту; г) данные, отрицающие установки «доклада», тут же дезавуируются; д) широко применена подмена понятий; е) в фактологический ряд вводятся «факты», не имеющие к этому ряду отношения».

Реакция прокуратуры

В ответ на это заявление мы получили сообщение Генпрокуратуры, что оно послано по инстанциям в прокуратуру ЦАО, а оттуда… глухое молчание. Наконец, Гагаринский суд запросил у прокуратуры ЦАО, что они решили по этому моему заявлению от 30 декабря 2005 года. Вместо этого 3 марта 2006 года прокуратура ЦАО вместо ответа на этот запрос, отправила в суд все тома дела, но… без ответа на запрос суда. Я начал выяснять, что же все-таки происходит с моим заявлением, и, наконец, в апреле 2006 года с пропуском всех мыслимых процессуальных сроков я получил такое письмо.

«Сообщаю, что Ваша жалоба о несогласии с вынесенным старшим следователем прокуратуры округа Галкиным А. А. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брода А. С. прокуратурой округа рассмотрена.

По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Сообщаю, что данное решение Вы вправе обжаловать в порядке Главы 16 УПК РФ. Заместитель прокурора округа О. Ю. Шкабаро».

Письмо цинично по своему содержанию, поскольку работники прокуратуры не имеют права давать немотивированные ответы. 17 апреля я в свою очередь послал О. Ю. Шкабаро свое возмущение.

«30.12.05 газетой «Дуэль» была послана жалоба генеральному прокурору России с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против А. Брода – резидента американской еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews», орудующей в России под конспиративной вывеской «Московское бюро по правам человека». Эта жалоба со всеми приложениями была опубликована в газете «Дуэль» № 3 за 2006 г.

Из Генпрокуратуры жалоба была переслана для рассмотрения в прокуратуру ЦАО. 03.04.06 я получил ответ в конверте без обратного адреса, в котором было подписанное Вами письмо (прилагается).

К этому письму не было приложено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а в письме не указан ни единый мотив, по которому был вынесен этот отказ.

Все это, а также то, что даже это письмо прокуратура не высылала в адрес газеты 50 дней, заставляет думать, что жалоба газеты «Дуэль» в прокуратуре ЦАО не была рассмотрена по существу.