FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11

a) Законопроект — это практическая деятельность, которая должна осуществляться после того, как доказана целесообразность решения проблемы в общем виде. Лично я — не юрист, поэтому не буду лезть в формалистику юриспруденции «в таком-то законе такой-то пункт изменить на…» и т.д., пусть это делают профессионалы. Если такие найдутся — с удовольствием добавлю это в FAQ. Я же ставил себе задачу «показать несостоятельность возражений против КС».

b) Критически важно изменить в уже действующем законодательстве всего одно ограничение на длину оружия и в явном виде прописать разрешение скрытого ношения для самозащиты. Все остальное — можно потом. Так что писать некий подробный законопроект смысла мало.

c) Самая большая проблема — не законодательство, которое и сейчас содержит вполне здравую концепцию реализации самозащиты (редкий случай, когда норма действующего УК лучше, чем у предыдущей версии), а в правоприменении, когда многие в МВД и т.п. работают по методу «есть труп, значит, должно быть дело, а если есть дело — то должен быть обвинительный приговор». См. приложение №1.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Есть Самый Важный Аспект с моей точки зрения, остальное a priori не имеет значения.

Аналогия для наглядности: Не надо объяснять, чем вредны наркотики, надо лишь писать законопроекты на тему.

16. А что тут такие дебильные вопросы приписаны прогибиционистам? Нет, чтобы на умные ответить!

Разумный индивид:

a) Представьте себе, все эти вопросы были взяты у прогибиционистов. Некоторые предоставлены практически цитатами, некоторые обобщены, но ничего не придумано.

b) Присылайте мне умные возражения против КС, которые не сводятся к одному из пунктов FAQ, я с удовольствием на них отвечу. Но лично мне такие не известны.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Но ведь может быть такое теоретически, так что надо именно так и считать, если не доказано обратное!

Аналогия для наглядности: Докажите, что параллельных миров и инопланетян на Земле нет, а пока не докажете — я буду считать, что они есть! Должны же быть убедительные док-ва этого, хотя я таковые привести не могу.

17. В этом FAQ’е неплохо бы смотрелись цитаты (и ссылки на труды) авторитетных психологов — про инстинкт самосохранения, про активизацию резервов в критической ситуации и т.п.

Разумный индивид:

a) Все это цитирование не требуется: честно заблуждающийся поймет и так, а если кто-то из принципа/дури/выгоды против — так ему обцитируйся, не поможет. К тому же, здесь ничего такого узкоспециального: скажем, если некто отрицает инстинкт самосохранения, то ему психиатр нужен, а не цитаты.

Согласен, было бы приятно написать монографию — но целью я это не ставил, есть и другие дела. К тому же, если по логике, это как раз прогибиционисты должны доказывать, что надо запрещать естественное право вольного человека. Ровно то же, что с креационистами: если в теории эволюции даже что-то не понятно, это не значит автоматом, что верен креационизм. Его тоже надо доказать. Вот и здесь: если разрешение КС кому-то кажется вредным, то пусть это доказывает. Опровержению таких псевдодоказательств FAQ и посвящен.

Конечно, было бы здорово провести хорошее такое психологическое исследование психики прогибиционистов — см, кстати, раздел XVII.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Нет, просто совет несколько не в тему.

Аналогия для наглядности: Если вы возражаете против креационизма, то приведите цитаты психологов на тему веры, религии и т.д.

18. Именно сторонники разрешения должны обосновать, насколько и как изменится макро-обстановка, с учетом всех действующих факторов, и при этом рассматривать не себя, таких ловких и тактичных, а статистическую информацию.

1. Здесь прогибиционист проводит весьма тонкую манипуляцию «идеализацией». Строго формально: тот, кто заявляет, тот и доказывает. Скажем, если некто заявляет, что бог точно есть — то он это должен доказать или честно признаться, что это не более, чем предмет веры. Но если кто заявляет, что «бога точно нет», он также обязан доказать свой тезис или честно признаться, что это не более, чем предмет веры.

Очень справедливая, логичная теория, не так ли?