Федералист

Единое правительство может собрать и привлечь таланты и опыт самых способных людей, в какой бы части Союза они ни жили. Оно может действовать, исходя из единых принципов, может гармонизировать, ассимилировать и защищать отдельные части и отдельных членов, предоставив им возможность использовать выгоды его мудрой и осторожной политики. При разработке договоров оно будет руководствоваться интересами целого, учитывать специфические интересы частей постольку, поскольку они связаны с интересами целого. Правительство может использовать ресурсы и мощь целого для защиты отдельных его частей, и может сделать это легче и быстрее, нежели правительства штатов или отдельных конфедераций – уже по той причине, что между ними не существует должного согласия и единства действий. Оно может ввести единообразную дисциплину в [c.45] ополчении, а подчинение офицеров ополчения президенту – с соблюдением должной субординации – сделает ополчение единой и более действенной силой, чем если бы оно разделялось на тринадцать или же три-четыре отряда.

Что представляло бы собой ополчение Британии, если бы английское ополчение подчинялось правительству Англии, шотландское – правительству Шотландии, а уэльсское – правительству Уэльса? В случае иностранного вторжения разве смогли бы эти три правительства со своими армиями (если бы они вообще пришли к согласию) действовать против врага столь же эффективно, как единое правительство Великобритании?

Мы наслышаны о британском флоте, но может прийти время – если мы будем действовать разумно, – когда заговорят и об американском флоте. Если бы единое национальное правительство не заботилось о развитии судоходства и судовождения в Британии, в результате чего флот стал кузницей морских кадров, если бы единое национальное правительство не мобилизовало все средства и ресурсы страны для строительства флота, он бы никогда не прославился своей мощью. Допустим, будет собственный торговый и военный флот у Англии, допустим, будет собственный торговый и военный флот у Шотландии, допустим, будет собственный торговый и военный флот у Уэльса, допустим, будет собственный торговый и военный флот у Ирландии. Стоит этим четырем частям Британской империи перейти под управление четырех независимых правительств, и можно с легкостью представить себе, что вскоре утратит свое значение каждая из них.

А теперь перенесем эту ситуацию на Америку. Если Америка останется разделенной на тринадцать частей или, если угодно, на три-четыре независимые части со своими правительствами, то какую же армию смогли бы они собрать и содержать, какой флот смогли бы построить? Если бы одна часть подверглась нападению, разве ей на выручку поспешили бы другие, разве стали бы они проливать кровь своих сыновей и тратить деньги на ее защиту? /Разве не возникнет опасность того, что с помощью обманных обещаний их убедят соблюдать нейтралитет, играя на их слишком большой любви к миру и нежелании рисковать спокойствием и нынешней безопасностью ради соседей, к которым они, быть может, испытывают зависть и чьего ослабления только бы [c.46] желали? Такую позицию не назовешь мудрой, но она хотя бы естественна. История греческих государств и других стран изобилует подобными примерами. То, что происходит так часто, при сходных обстоятельствах, вполне вероятно, может произойти вновь.

Но допустим, они пожелают помочь штату или конфедерации, подвергшимся нападению. Как и когда и в каком количестве следует посылать помощь деньгами и людьми? Кто возглавит союзные армии и от которой из них он будет получать приказы? Кто станет разрабатывать условия мира, а в случае споров выступать в качестве арбитра и требовать повиновения? В подобной ситуации неизбежны разные осложнения и неувязки. В то же время единое правительство, пекущееся об общих интересах, объединяющее все силы и ресурсы и направляющее их на общее благо, не знало бы всех этих трудностей и гораздо больше способствовало бы обеспечению безопасности народа.