Философия без дураков

Поэтому обычно спорят иначе. Споря с западником, почвенник обычно ругается с каким-то недалеким призраком в своей голове. Он путает Запад как идею с западом как направлением на карте. «А вот эта ваша политкорректность…» Она не наша. Политкорректность – это сбой, явная измена рациональности, и пусть отвечает сама за себя. «Когда ваш Гитлер…» Ну, это тоже измена рациональности. Национал-социализм – оплошность в культуре Запада, враждебная ей и очень быстро изжитая. Между тем для ряда восточных стран это до сих пор базовый вариант. В оправдание национал-социалистических диктатур там говорится, что это меньшее зло – иначе придут религиозные фанатики, которые еще хуже. Так что процентное содержание «гитлера» в Европе, пожалуй, меньшее, чем где-либо.

Пусть наши противники спорят с тем, что есть. Тогда их антизападничество сводимо просто к антирациональности. Между козырной дамой и обычной девяткой выбрать девятку и считать это лучшим выбором – как, почему?

Как понять чужое непонимание? Если западник, как мы сказали, обычно стадиальник и считает Запад не привилегированной культурой, а местом прорыва общей культуры человечества, то вот его оппонент обычно как раз культурник. Шпенглер был большим поклонником немецкой идеи (хотя и недостаточно большим для 30-х годов), Данилевский очень верил в русскую идею, и даже британец Тойнби не был западником – в нашем понимании.

Этой призмы хватает, чтобы сквозь нее видеть мир довольно своеобразно. Если ты культурник, то твои большие культуры, будь их 8 или 28, обычно борются. Если ты говоришь это не на Западе, то получается, что твоя культура борется с Западом. На этом фоне предложение что-то перенять звучит почти как «изменить родине», а «изменить родине» для обыденного сознания звучит неприятно.

Подсознание путает учиться у врагов и поддаться врагам, но мешать начинает еще раньше, находя врагов где попало. Ощущение большой битвы, особенно там, где ее нет, вытаскивает целый ворох когнитивных искажений. Сразу видишь наших и не наших, начинаешь болеть за наших и видеть мир так, чтобы нашим в нем было лучше. «Мы лучше их», сказанное вопреки любой очевидности – это не ответ на задачу, а то, что всегда уже дано как условие и его запрещено проблематизировать. Перед лицом этого можете отзывать факты и аргументы – они бессильны, в них видят только вражеских солдат, которым позорно сдаться. Кажется, мы вернулись к парадоксу патриотизма.

Но вот что интересно.

Даже в самой иррациональной стране элита будет рациональнее общей массы.

И отсюда следует, что…

Какой бы антизападной ни была страна, ее элита будет прозападнее, чем население в целом.

Риторика элиты при этом не имеет значения: вы же не будете верить тому, что вам говорит по работе, например, рекламный агент? Элита тоже на работе. И в силу этого должна озвучивать только строго определенные вещи. Не смотрите на то, что они говорят, смотрите, как они действуют.

Прозападность будет выражаться двояко. Во-первых, в большем доверии к западным идеям. Во-вторых, в большем доверии к тем местам, которые придерживаются этих идей (пока что западных идей более всего держатся на Западе, хотя это и не обязательно).

Например, население не западных стран, не имеющее долларов, зачастую любит слушать, что доллар – сомнительная валюта, ничем не обеспеченная, скоро рухнет. Верхушка элиты, поддерживая то, что она понимает под социальным порядком, обязывает элиту поддерживать эту версию – но сама элита, при возможности, выбирает доллар. Имея выбор, она будет предпочитать западное образование, здравоохранение, курорты. Вполне возможно, в случае потери власти она планирует перебраться на Запад: а куда еще? Также в своем кругу она скорее будет обсуждать цены на недвижимость в Европе, чем загнивание Европы, которое она должна обсуждать на местном телевидении.

Образно говоря, боссы наркомафии не сидят на опиатах.

Это не значит предательство, подкуп и прочее, как, вероятно, расценили бы это те, для которых снимаются передачи. Это не что иное, как сноска на рациональность, более развитую все же в верхах.

В большинстве вопросов прозападность означает всего лишь рациональность: видеть мир ближе к тому, как его выгоднее видеть конкретно тебе и твоим близким (и вероятно к тому, как он есть на самом деле).

При этом, если этика позволяет, говорить можно все что угодно.