Философия без дураков

6. Историческое доказательство. Нет ни одного народа без религии, и это неспроста. Все не могут ошибаться, значит, Бог есть. Что сказать? Мало какие народы считали Землю шаром, и это неспроста. Значит, Земля плоская.

7. Этическое доказательство. Людям необходим совершенный нравственный идеал, чтобы они сверяли себя по нему. И таким идеалом может быть только Бог. Вообще-то не обязательно. Чтобы быстро бегать, нам не обязательно нужно иметь образ совершенного бегуна. Аналогично и с этикой.

Наконец, третья большая группа, сравнительно новая и вряд ли сильно популярная во время, когда верили почти все и по-настоящему. Это уже знакомая «вера в веру». Как она себя представляет?

Человек не утверждает, что содержание его утверждений описывает в мире что-то реальное. Но продолжает это, тем не менее, утверждать.

Религия используется, но не как наука. Наука – карта территории и инструмент ее обработки. А религия это что-то, нужное не для описания реальности и ее обработки, но все равно нужное.

Самое простое – это просто маркер коллективной идентичности. Русский – значит, православный. Турок – значит, мусульманин.

Это не обязательно идентичность больших групп. Единиться можно небольшой группой и даже уже не существующей. Один человек описывал мне мотив своего крещения: «Понял, что хочу быть вместе со своим родом, предками, а они все православные». Про устройство мира в этом выборе вообще ничего не сказано. Разве лишь то, что надо держаться предков.

Бывают и более теоретические мотивы. Самый известный, наверное, так называемое пари Паскаля. Он сводил теоретический вопрос, есть ли Бог, к более прагматическому. Зачем нам это знать, какие здесь ставки? Если Бог есть, а мы в него не верим, игнорируя его заповеди, мы вместо вечной жизни получим вечное проклятие. Это умопомрачительной проигрыш. Если же мы верим в Бога, а его нет, наш проигрыш вполне умеренный. Проживем без пары симпатичных грехов, только и всего. Может быть, это даже обернется выигрышем. Таким образом, независимо от того, есть ли Бог, верить в него предпочтительнее, чем не верить. Такие уж ставки.

Возражение простое. Если Бог существует, вряд ли он сильно ценит тех, кто верит в него лишь по «мотиву Паскаля». По крайней мере тот Бог, про которого обычно говорят.

Предположим, что Христос, во-первых, существовал, во-вторых, был человеком, в-третьих, вел себя так, как описано в Евангелии (с поправкой на то, что если он человек, то он не воскресал, не творил чудеса и т. д.). Но каким-то образом его воскресили. Ему дают время, чтобы он ознакомился с тем, что произошло за последние две тысячи лет. Теперь у него современный уровень знаний при том, что этика и пафос остались, как было тогда. Затем ему показывают, например, биолога Ричарда Докинза и дьякона Андрея Кураева и задают вопрос – ты за кого? Я рискнул бы поставить не на Кураева. Специально написано «Андрей Кураев», чтобы взять образованного человека, интеллектуала. Если заменить эту фамилию на «случайно взятый церковник», полагаю, это лишь увеличит шансы английского ученого. Можете считать это моей фантазией…

Просмотрим еще шире. В мысленном эксперименте можно обойтись без воскрешений. Допустим, Бог существует – раз. Допустим, Бог требует от людей некоей нравственности – два. Допустим, в теоретических вопросах главная добродетель – это честность – три. Берем уровень знаний человечества на данный момент.

И что? А то, что научная честность сейчас требует встать на сторону атеизма. Истинный христианин, если понимать под христианством моральное учение, парадоксально не смог бы сейчас остаться религиозным именно потому, что истинный христианин. Про это было еще у Ницше.

Но мы сказали – предположим, Бог существует. Но так получилось, что система знаний в моменте не дает возможность привести достаточно свидетельств за религию. В X веке позволяла, такие тогда были знания. И через тысячу лет позволит (если Бог есть, то развитие знаний не могло бы не привести к нему). А вот сейчас – увы. И предположим, что этот Бог, временно от нас скрытый, судит людей, в том числе и за то, что они думают и говорят сейчас о религии.

И тогда Бог сейчас симпатизирует атеистам. Именно они гнут линию честности, но так и надо, если дух Завета считать важнее его буквы. Я бы не боялся, что такой Бог меня осудит, и хотел, чтобы в материалах дела в небесной канцелярии была пометка про атеизм. Возможно, данная добродетель искупила бы какие-то грехи.

Говоря о прагматике веры, зайдем с другого конца. Согласно Нассиму Талебу, уместно говорить о рациональном поведении, а не о рациональных убеждениях. И если то, что мы сочли бы иррациональными убеждениями, ведет к рациональному поведению, то все хорошо, надо оставаться с ними.

Ключевое слово здесь – если. Поведение важнее убеждений – да. То, что Талеб имеет в виду, случается, и довольно часто, – да. Но обычно иррациональные убеждения все-таки ведут к иррациональному поведению.