Философия конфликта

Произведения Локка были изданы как раз после революции, хотя, конечно, были обдуманы и подготовлены в период эмиграции. Базовым философским произведением традиционно признается «Опыт о человеческом разумении» (1689), который уже при жизни философа трижды переиздавался и стал объектом полемики со стороны Лейбница. Свои политические взгляды мыслитель изложил в работе «Два трактата о государственном правлении» (1690), а проблема толерантности, которая, безусловно, волнует Локка в связи с его пуританскими воззрениями, обсуждается в «Посланиях о веротерпимости» (1685–1692). «Быть может, именно этот факт исторической обусловленности Локкового “Послания” сослужил ему плохую службу, на долгое время отвратив от него внимание современных исследований»33.

Можно отметить, что поводом для появления работ стала полемика с Робертом Филмером, который был сторонником наследственной власти и опубликовал в 1680 году «Patriarcha, или Естественная Власть Королей». «Карл I возвел Роберта Филмера в рыцарское звание, а сторонники парламента, как говорят, десять раз грабили его дом»34. Филмер, опираясь на Священное Писание, доказывал на страницах своего труда, что король не может быть подчинен ни парламенту, ни даже традициям предшествующих практик управления государством. Самым очевидным аргументом в пользу такой точки зрения, по мнению автора труда, является тот факт, что власть современных ему королей унаследована ими от Адама, который, в свою очередь, получил ее от Бога.

Дж. Локка такая позиция, естественно, не устраивает, и он последовательно полемизирует со своим оппонентом. Уже в начале работы Локк выражает категорическое неприятие идей Филмера: «В последнее время среди нас появилась порода людей, которые… обладают божественным правом на абсолютную власть. Чтобы проложить путь для этого учения, они отняли у людей право на естественную свободу»35. Локк разбирает вопрос об отцовском праве королей очень подробно, посвящая ему всю первую книгу. Можно согласиться с Расселом, что сегодня аргументы почитателя королевского абсолютизма выглядят неубедительными, и не совсем понятна причина, по которой Локк столь серьезно рассматривает аргументы Филмера. Но «нужно лишь вспомнить, что королевство тогда рассматривали так, как сейчас рассматривают земельное владение… человек, который унаследовал поместье, имеет право на все привилегии, которые закон предоставляет ему вследствие этого… в основе его положения находится то же самое, что у монархов, чьи требования защищал Р. Филмер»36.

Можно также отметить, что идея божественного права королей, которую отстаивал Филмер, в Англии выглядела неубедительно именно потому, что с 1688 года английский король вынужден был придерживаться двух религий: «в Англии он должен был верить в епископов и кальвинизм, в Шотландии же он должен был отвергать епископов и верить в кальвинизм»37.

Политические идеи Локка были фактически приняты интеллигентным большинством на родине, но наиболее яркое влияние его философских взглядов на государство можно было увидеть во Франции. Вольтер воспевает идеи Локка, делая его авторитетом среди французских просветителей и в теории познания, и в вопросах политического устройства. Известно высказывание французского мыслителя из «Философских писем»: «быть может, никогда и не существовало более мудрого методического ума и более точной логики, чем у г-на Локка»38.

Во Франции философия Локка оказалась теоретической основой для формирования позиции противников сложившегося политического режима, особенно в вопросах отношения к религии и церкви. «Философия, развившаяся в политически и экономически передовой стране и являющаяся на своей родине немногим большим, чем выяснением и систематизацией господствующих мнений, может в другом месте породить революционную атмосферу и фактически, в конечном счете, революцию»39.

Работы Локка, посвященные государству, так же как и работы Гоббса, поднимают проблему социального конфликта, однако позиции этих философов принципиально различаются. Хотя оба исходят из классического представления о периоде естественного состояния, у Локка это время догосударственной истории выглядит несколько иначе, чем у Гоббса. Постоянные конфликты, по Гоббсу, это кошмар жизни вне государства. Для Локка естественное состояние – период «золотого века», «века патриархов», когда все были свободны и могли свободно трудиться для приумножения своей собственности: «Состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли»40. Можно согласиться с немецким исследователем Локка, Р. Шпехтом, который подчеркивает, что «естественное состояние Локка несколько более приемлемо, чем гоббсовское»41.