Философия образования

1. «Знания создаются людьми». Это — не набор фактов, концепций или законов, независимых от познающего субъекта и ожидающих своего часа быть открытыми. Скорее, люди сами создают знания, и все, что они знают, создано ими самими. Поскольку это знание может отражать высшую реальность, любое возможное соответствие непознаваемо. «Все, что люди могут знать, является их собственными умозаключениями, совместимыми с другими построениями, которые они могут создать».[78]

2. «Знание является предположительным и ошибочным». Знание никогда не может быть стабильным, поскольку оно является человеческим продуктом, а люди живут в постоянном состоянии перемен. Поэтому человеческие представления, созданные ими самими, являются экспериментальными, неполными и несовершенными, даже несмотря на то, что все они не могут быть несовершенными в равной мере.[79]

3. «Знания вырастают из представлений». Эти представления могут относиться к людям, событиям или объектам. Поскольку такие знания могут быть закодированы в языке, они могут разделяться обществом. Социальное разделение ведет к объединению различных взглядов. Это объединение делает возможным для людей развивать соответственные общественные построения.[80]

Несмотря на то, что Захорик не раскрывает эти три условия, третий пункт сам по себе поднимает два вопроса, близко касающиеся проблем учебного плана, обсуждающихся многими постмодернистскими теоретиками. Первый из них — важность языка как в созидательном, так и в разрушительном аспектах. Постмодернистское образование, давшее постмодернистское философское определение языка, должно помогать учащимся становиться сознательными и самосознательными в том смысле, что язык и предустановки взаимодействуют как в процессе формирования их собственных концепций, так и в раскрытии скрытого смысла в «тексте (ах)» других людей.

Второй вопрос, поднятый Захориком, потенциально опосредующий постмодернистский учебный план, — идея воздействия. Постмодернизм, провозглашающий плюрализм, предполагает широкое культурное воздействие, которое лежит вне идей и ценностей господствующей культуры, на меньшинство и вторичные культуры. Говоря словами Лиотарда, учащиеся должны подвергаться воздействию скорее замечательных личных историй не имеющего публичной власти учителя, чем тех, кто контролирует метаисторию.

Это воздействие и образование, которое является его частью, как видят это постмодернистские теоретики, является не личным, а общим делом. Поэтому С. А. Бауэрс выдвигает идею «реставрации общества»[81] как важнейшую цель образования. Это общество, однако, демократически будет включать как маргиналов, так и тех, кто ныне составляет господствующие группы. Фактически, создание такого общества является сутью постмодернистской философии образования.

Теоретики постмодернистского учебного плана рассматривают его скорее в виде процесса, нежели в виде чего-то статичного. Поэтому Долл пишет, что

учебный план должен рассматриваться не как установка, априори «курс, который необходимо изучить», а как путь личной трансформации. Это изменение объекта внимания и предмета делает больший акцент на самой идущей личности и на эталонах, возникающих в процессе накопления опыта учащимися; меньшее же ударение делается на самом пути изменений, несмотря на то, что ни путь, ни идущие по нему не отделимы друг от друга. Организация и трансформация возникают из самой активности, а не как установка на эту деятельность.[82]

Патрик Слаттери изображает постмодернистский учебный план в виде калейдоскопа. «Калейдоскоп, — отмечает он, — создает постоянно меняющиеся образы, всегда симметричные относительно его самого», тогда как телескоп составляет карту того, что воспринимается как устойчивая и неизменная вселенная. Таким образом, для него учебный план — это калейдоскоп, постоянно меняющийся и становящийся чем-то новым. С другой стороны, они остаются взаимосвязанными. «Постмодернизм провозглашает многовариантное и комплексное понимание каждой конкретной ситуации».[83]