Философия субъективности

Но ведь нужно признать, что у Миллигана и маргиналов нет нормальных человеческих связей с другими людьми, они в целом не способны любить, не способны отдавать, жертвовать. Все эти способности и связи, как известно, складываются в детстве, в семье, в лоне христианской культуры. Да и как они могли сложиться, например, у Миллигана? Отчим насиловал и бил Билли, а мать «ради семьи» соблюдала нейтралитет. Не могли наши герои напитаться родительской любовью и хорошим отношением к другим людям, негде им было научиться отдавать и жертвовать; и в церковь они не ходили, поэтому и не могли нигде услышать «возлюби ближнего как самого себя», «не убий», «не укради» и прочее. Зато они рано познакомились с насилием, лицемерием, обманом.

Существенную роль в эволюции наших героев сыграл и такой момент как неадекватное понимание социальной действительности. Анализ показывает, что Миллиган и другие маргиналы принимают за реальность или свои собственные фантазии или доступные им культурные тексты (кинофильмы, передачи на ТВ, сюжеты книг и прочее). Так в книге автора, посвященной анализу истории с Миллиганом показано, что личности Билли отражают ценности массовой американской культуры. Каждая из них – это определенный текст и характерный культурный прототип: Артур (одна личность Билли) – англоман и интеллектуал, Рейджен (другая личность) как бы сошел с экранов боевиков и триллиров, Филип и Кевин (еще две личности Билли) – преступники пригородов, Сэмюэль (еще одна личность) – «вечный жид» и т. д.[390] Важно, что и действуют (живут) они соответственно.

Можно возразить, как можно путать действительность с художественными вымыслами, не различать их? Но разве в настоящее время действительность не задается именно этими вымыслами, художественными или журналистскими интерпретациями? Старое искусствознание трактовало отношение искусства и жизни с помощью категории «мимесиса», фактически отводя искусству в плане существования вторичную роль – всего лишь подражение бытию, а не само бытие! В XX веке эта позиция постепенно преодолевается.

Современное искусство и средства массовой информации существенно предопределяют видение и сознание современного человека. Другое дело, что многие понимают, что тексты, вымыслы и интерпретации художника или журналиста – это еще не вся реальность, что одни и те же события жизни можно истолковать и увидеть различно. Но не меньше, если не больше тех, кто не чувствуют этой разницы, отождествляя реальность с текстами. Для них «свидетельства» кумиров и текстов массовой культуры более убедительная вещь, чем, скажем, собственное знание жизни или рассказы о ней социологов.

Здесь возникает законный вопрос. Если все эти люди массовой культуры не различают, где реальность, а где вымысел и интерпретация, то почему они тогда не терпят в жизни краха? Ну, как показывает Дэниел Киз, а у нас Галина Щербакова, их жизнь часто идет под откос. Однако, действительно, не менее распространенный случай – существование по современным меркам вполне благополучное. И вот почему. Современная жизнь устроена так, что, удовлетворив определенные требования, то есть, отработав положенные часы, соблюдая законы или, делая вид, что их соблюдаешь, человек становится свободным и дальше может делать, что хочет. При этом внешне он может вести себя одним образом, а внутри это совершенно другой человек. Именно потому, что современная цивилизация на уровне личности допускает несовместимую множественность, отдельный человек очень долго может жить фантазиями и вымыслами.

И немаловажно, что при этом он всегда может реально «нырнуть» (уйти) в мир, отвечающий этим фантазиям и вымыслам, за которыми в конечном счете стоят его желания. Если он не может реализовать свои желания в своей деятельности и творчестве, есть игра, искусство, наркотики, алкоголь, есть забвение (амнезия), есть, наконец, как у Миллигана, разные личности. Кстати, к этим культурным средствам, когда не могут справиться с жизненными обстоятельствами, прибегают люди вполне образованные и глубокие.

2. Российский маргинал как множественная личность

Начну с одного наблюдения на злобу дня. Как психолога и культуролога меня не могли не заинтересовать программы ТВ типа “Окна”, “Моя семья”, “Девичьи слезы”, “Принцип домино”. Даже вынося за скобки искажения и преувеличения, обусловленные жанром – все же это “шоу”, развлечение – нельзя не поразиться поведению героев этих передач. Одни просто помешались на сексе, другие вынашивают и стараются реализовать какие-то странные, не сказать болезненные, идеи, третьи беззастенчиво манипулируют своими друзьями и близкими, у четвертых налицо все это вместе, весь букет. Вот один типичный сюжет.