Фильтруй! Как работают наши печень и почки

Помните, что настоящие ученые в качестве доводов (всех доводов, хоть подтверждающих свою точку зрения, хоть опровергающих чужую) выдвигают данные исследований, а аферисты и шарлатаны отделываются общими фразами и свидетельствами тех, «кому это помогло» или «кого это сделало счастливым».

Давайте рассмотрим для тренировки два утверждения и скажем, какое из них — научное, а какое — шарлатанское.

Утверждение первое: «Препарат Замортенол[17] является ингибитором ангиотензинпревращающего фермента. Он подавляет образование ангиотензина-два и устраняет его сосудосуживающее действие на артериальные и венозные сосуды».

Утверждение второе: «Препарат Замортенол эффективный и не имеет побочных действий. Его применение в нашей клинике дало 100 %-ный положительный результат. Вот что говорят о Замортеноле наши пациенты…»

Исследований эффективности лекарственных препаратов проводится много, но далеко не все исследования вызывают доверие, потому что исследование исследованию рознь. Доверять стоит лишь двойным слепым рандомизированным и плацебо-контролируемым клиническим исследованиям.

Непонятно?

Сейчас разберемся.

«Плацебо-контролируемое» означает, что часть участников эксперимента вместо препарата получает плацебо — «пустышку», имитацию препарата. Это делается для того, чтобы доказать, что действие препарата не является плодом самовнушения и что препарат, в отличие от «пустышки», оказывает эффект. Кроме того, сочетание плацебо-контроля с двойным слепым методом позволяет избежать сознательной фальсификации результатов исследователями.

«Двойное слепое» означает, что о том, кто из участников эксперимента получает исследуемый препарат, а кто — «пустышку»-плацебо, не знают ни сами участники, ни те врачи, которые дают им препарат и оценивают результаты. При таком подходе полностью исключается риск фальсификации (то есть подтасовки) данных исследования. Допустим, один из врачей, участвующих в проведении исследования, заинтересован в максимально положительном результате. Почему? Да потому что представитель компании, производящей исследуемый препарат, дал ему взятку. Врач изменил данные, полученные при обследованиях пациентов таким образом, чтобы у всех них был бы явный положительный результат, подтверждающий высокую эффективность исследуемого препарата, и передал информацию контролеру, который знает, кто из пациентов получал «пустышку», а кто — препарат. Контролер изучил полученные данные и увидел, что у пятнадцати пациентов, получавших «пустышку», зафиксирован такой же положительный результат, как и у тех, кто получал препарат.

Чудеса если и случаются, то не во время клинических испытаний лекарственных препаратов. «Пустышка» не может действовать точно так же, как реальный препарат. Совпадение результатов у «пустышечников» и «реалистов» означает, что данные исследования сфальсифицированы, подогнаны под заведомо нужный результат, положительный или отрицательный. Да, и отрицательный тоже. Взятки тем, кто проводит исследования, дают не только производители, но и их конкуренты.

Сам же контролер ничего в результатах исследования исправить не может. Он может только принять представленные результаты или же аргументированно (аргументированно, а не голословно!) опротестовать их.

«Рандомизированное» означает, что распределение участников эксперимента по группам «препарат» и «плацебо» является случайным. Оно проводится аналогично лотерее. Все участники пронумеровываются, а затем компьютер или человек, не имея никакой информации о пациентах, распределяет номера по разным группам.

Вы можете удивиться — ну зачем же нужны такие сложности при двойном слепом методе исследования? А вот зачем. Допустим, что вы — участник исследования, распределяющий пациентов по группам и имеющий всю медицинскую информацию о них. Если вы заинтересованы в положительном результате исследования, то в группу плацебо отберете самых тяжелых, наиболее запущенных и длительно болеющих пациентов, а реальный препарат будете давать тем, у кого болезнь возникла недавно и не развилась в полную мощь. При таком раскладе «реалисты» будут демонстрировать замечательные (и полностью правдивые) результаты, а у тех, кто получает плацебо, результаты будут просто ужасающими. Вывод — исследуемый препарат просто «супер-пупер», все, кто им лечился, чувствуют себя замечательно, а у тех, кто его не получал, результаты очень плохи. Если же нужен отрицательный результат (все зависит от того, кто именно сумел заинтересовать исследователя — производитель или конкурент), то в группу плацебо отбираются пациенты с самыми лучшими показателями, а препарат дается тяжело больным. В результате — данные у «реалистов» и «пустышечников» примерно уравниваются, то есть получается, что препарат практически никакого действия не оказывает. Такие вот возможности для махинаций.