Финансовый капитал и история человечества

По этому поводу, есть замечательно глубокие мысли Д. И. Писарева и В. И. Ленина. Писарев в своей работе "Очерки из истории труда", по этому поводу отмечал следующее: "Там, где между производителем и потребителем нет препятствий, там не нужно посредников, там роль купца равна нулю. Когда появляются препятствия и расстояния, тогда возрастает роль купца, который затем, совершено, порабощает и производителя и потребителя. Производитель и потребитель, доводятся до нищеты. Прямая выгода торговца, побуждает его мешать сношениям производителя с потребителем".[122] Ленин, о том же самом, в своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", отмечал, что, вступая в отношения с предприятиями на почве их кредитования "банки, сначала точно узнавали состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировали их, влияли на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита и, наконец, всецело определяют их судьбу."[123]

Таким образом, основная причина гибели Римской империи и вместе с ней античного мира в целом, заключается в бурном развитии денежно-торгового, а затем и финансового капитала, который задушил капитал производственный.

Именно это и определяло основные внешние проявления этого кризиса и вызванного им упадка империи: нехватка оборотных средств и как следствие этого натурализация хозяйственной деятельности, упадок ремесла и связанных с ним городов, запустение огромных земельных площадей.[124]

Этот острый системный кризис Римской империи привел к серьезным изменениям в ее общественно-политической структуре, которые в исторической литературе, называют: "процессы феодализации Римской империи".

Эти процессы, особенно усилившиеся в 4 в. н. э. выглядели следующим образом: закрепощение в 325–326 г. до н. э. свободных мелких собственников (крестьян, ремесленников, торговцев), с целью регулярного поступления налогов, кроме этого ремесленники и крестьяне должны были бесплатно снабжать армию и администрацию своими изделиями, а торговцы должны были безвозмездно доставлять их в Рим и Константинополь.[125]

Другим важным признаком феодализации, как выражения экономического кризиса и порождаемого им социального и политического упадка, стало появление крупного землевладения, ведущего натуральное хозяйство и закрепощение им сельского населения (332 г. до н. э.), которое лишилось основных гражданских прав свободного человека.

Принадлежащих крупному землевладельцу (магнату) холопов, нельзя было использовать на государственной службе без согласия их господина, все их имущество, считалось собственностью владельца, им запрещались браки с лицами, сохранявшими формально-юридический статус свободных граждан. Крупные поместья, в этот период, превращаются в обособленные хозяйственные комплексы, с собственным ремеслом и торговыми связями. Появляется и такой основной признак классического феодализма, как "иммунитет". Магнаты сами собирают налоги, осуществляют военно-полицейские функции с помощью личных вооруженных формирований, создаваемых на принципах найма.[126]

Таким образом, к моменту своего падения Римская империя из рабовладельческого государства, превратилось в феодальное и разговоры о том, что с ее падением, пал рабовладельческий строй, представляются абсолютно лишенными смысла.

То же самое, в связи с этим, можно сказать о господствующих до сих пор представлениях о феодализме, как якобы особой общественно-экономической формации в истории человечества.

Глава 4. Феодализм — общественно-экономическая формация или состояние катастрофического общественно-экономического упадка?

Падение Западной Римской империи, привело к тому, что, по мнению большинства историков, экономическая жизнь на несколько сот лет прекратила свое существование.[127]

Классическими, общепризнанными признаками феодализма являются: 1) Экономика завоевания, то есть сбор податей, с населения завоеванных территориях, военная добыча (ранний феодализм) и 2) Экономика натурального хозяйства ("зрелый феодализм").

Таким образом, феодализм не является общественно-экономической формацией, даже с точки зрения марксизма, поскольку не вызревал в качестве экономического элемента в недрах предшествующего строя, а стал следствием сначала глубочайшего экономического упадка римской империи, а затем почти полного уничтожения материальной базы ее общественного производителя в ходе варварских вторжений и завоеваний в период 5–7 в. в нашей эры. Результатом чего стало господство натурального замкнутого хозяйства в сельской местности с его минимальным продуктообменом, едва едва существующей денежной системы, исчезновение городов и промышленности и связанной со всем этим торговли и финансовой системы: "Вместе с крушением Римской империи исчезло и древнее банкирство".[128]