Фирменное право России

Еще А. И. Каминка ставил вопрос о том, что уникальность фирмы не может распространяться на всю территорию страны и должна соизмеряться с размерами предприятия, его оборотом, характером деятельности[29]. По его мнению, уникальность фирмы должна ограничиваться пределами одного регистра. В современном отечественном праве не действует ограничение принципа уникальности по территории. Суды рассматривают в качестве нарушения уникальности в том числе аналогичную деятельность двух коммерческих организаций, зарегистрированных в разных субъектах Федерации. Так, суд удовлетворил требование о прекращении использования словесного обозначения «акустические технологии и материалы» в фирменных наименованиях ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Казань») и ООО с тем же названием (г. Рязань)[30]. И это объективно вполне оправдано. Широкое распространение электронной торговли привело к стиранию территориальных границ в деятельности субъектов. Современные технологии ведения коммерческой деятельности позволяют заключать договоры на расстоянии в режиме реального времени, хорошо разработанная транспортная система и система логистики позволяют исполнять договоры, заключенные между коммерсантами, зарегистрированными в разных субъектах Федерации и даже разных государствах без особенных организационных и имущественных затрат, при этом перемещение товаров сопровождается единым электронным документооборотом. На территории государства построено единое экономическое пространство, где обеспечивается свободное перемещение товаров, работ, услуг. Российская Федерация является участником международных соглашений, в рамках которых также создается удобный товарооборот. Все это требует обеспечения нормального пользования фирмой и за пределами одного субъекта Федерации, где произведена государственная регистрация юридического лица, и делает нецелесообразным ограничивать уникальность фирмы территориальным признаком. Вместе с тем какие-то ограничения этого принципа насущно необходимы по уже упомянутым причинам.

В современной литературе принято говорить о «различительной способности» фирменного наименования[31]. Думается, что различительная способность представляет собой тот же принцип, что и выделявшаяся в дореволюционной литературе уникальность (новизна, исключительность) фирменного наименования, в несколько смягченном виде. Ключевым для понимания уникальности (различительной способности) на современном этапе является возможность обеспечения с помощью фирмы обозначения коммерческой организации. Чтобы добиться выполнения фирменным наименованием задачи обозначения, уникальность (различительная способность) фирмы должна обеспечивать, чтобы фирменное наименование не приводило к смешению двух коммерческих организаций. Угроза смешения возникает только если: а) обе коммерческие организации фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, б) сфера деятельности коммерческих организаций такова, что потенциальные потребители вынуждены выбирать между двумя коммерческими организациями. Если одного из этих признаков нет, то угрозы смешения также нет, а значит, о нарушении принципа уникальности в смягченном современном варианте нет.

Для обеспечения различительной способности фирменного наименования закон устанавливает запрет на использование тождественного фирменного наименования лишь для коммерческих организаций, осуществляющих аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). Таким образом, в современных условиях уникальность действует только в отношении коммерческих организаций, осуществляющих однородную деятельность. Характерным является следующее дело. ЗАО «БФК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БФК» об обязании прекратить использовать в фирменном наименовании словесного обозначения «БФК», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца. При рассмотрении спора было установлено, что одно из обществ зарегистрировано в г. Новосибирске, а другое – в г. Барнауле, таким образом, общества имели регистрацию в разных субъектах Федерации. Совпадение фирменных наименований было неполным – у юридических лиц различалась организационно-правовая форма, поэтому корпус фирменного наименования был различным. Вместе с тем обе организации исходя из положений уставов занимались деятельностью по установке пластиковых окон. При разрешении спора суд отметил, что «для индивидуализации юридического лица важное значение имеет наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц», при этом осуществление однородной предпринимательской деятельности может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. На этом основании суд удовлетворил исковые требования истца[32].