Фирменное право России

На современном этапе, когда фактически единственным остается понимание фирменного наименования только как средства индивидуализации коммерческой организации, но не предприятия, для которого используется иное средство индивидуализации – коммерческое обозначение, рассматривать принцип постоянства фирмы в исконном смысле неизменности фирменного наименования при изменении владельца предприятия нельзя. У коммерческой организации (субъекта права) нет и не может быть «владельца», соответственно, неуместно говорить о его изменении. В современной литературе постоянство фирмы понимают иначе, говоря о неизменности фирмы «в течение всего времени, пока пользующийся ею предприниматель сохраняет свой организационно-правовой статус»[37].

В современной литературе сложилось мнение, что существование принципа постоянства фирмы на сегодня потеряло актуальность. Отмечают, что возможность изменения фирмы должна определяться не законом, а экономической целесообразностью. В частности, основанием изменения фирмы может служить решение участников, обнаруживших, что избранное фирменное наименование непривлекательно для покупателей[38].

Есть и другой подход, согласно которому принцип постоянства фирмы по-прежнему актуален. Говорят, что идентификация участников оборота может быть обеспечена, только когда фирма будет постоянной в течение всего времени, пока коммерсант сохраняет свой статус[39].

В зарубежном праве существуют разные подходы к признанию принципа постоянства фирмы. Например, такой принцип отсутствует в германском праве. В соответствии с § 31 ГТУ фирменное наименование может быть изменено с включением соответствующих сведений в торговый реестр.

Нельзя сказать, что принцип постоянства находит хоть какое-то отражение в отечественном праве, поскольку допустимо переименование действующей коммерческой организации путем внесения изменений в ее устав и государственной регистрации внесенных изменений. Исследование показало довольно обширную практику переименования коммерческих организаций в процессе их деятельности. Соответственно, встает вопрос, нужен ли сегодня принцип постоянства фирмы, или же он представляет собой рудимент дореволюционного фирменного права.

Инструментальный подход, избранный для проведения настоящего исследования, требует для ответа на этот вопрос сопоставления правовых целей сторон, достигаемых с применением правового инструментария и сравнения их с правовыми целями законодателя и конечной целью правового регулирования. Для коммерческой организации и ее учредителей принцип постоянства фирмы приводит к необходимости более бережного отношения к деловой репутации и доброму имени коммерческой организации под страхом, что если таковые будут испорчены, то освободиться от неблагоприятного имиджа посредством ребрендинга не удастся. Вместе с тем фирма, избираемая в начале пути, когда проект, для которого создается коммерческая организация, пока существует лишь в плане, в процессе дальнейшей деятельности может оказаться «мала» для организации или вовсе перестать ей соответствовать. И что же в этом случае делать? Можно провести реорганизацию, например, в форме выделения или разделения, выделить большую часть имущества вновь образованному юридическому лицу и подобрать для него новую фирму, однако такой путь приемлем только для случаев, когда имеет смысл сохранять какую-то часть бизнеса за прежней фирмой, если же такой потребности нет, то такой способ не пригоден для коммерческой организации. Да и в целом следует отметить, что путь этот довольно сложен. Достаточно ли разумно заставлять субъектов ликвидировать хорошо работающую коммерческую организацию только ради того, чтобы обеспечить постоянство фирмы? Нам представляется, что нет. Следует предоставлять возможность коммерческой организации изменить фирму, однако с соблюдением прав законных интересов кредиторов и потенциальных контрагентов коммерческой организации. Это приводит нас к выводу, что формальное закрепление принципа постоянства фирмы как абсолютного запрета на изменение фирменного наименования в процессе деятельности организации не соответствует потребностям коммерческой организации и ее контрагентов, не способствует увеличению товарооборота, а поэтому его включение в действующее законодательство на данном этапе нецелесообразно.