Фирменное право России

Представляется, что к вопросу о различительной способности фирменных наименований нельзя подходить формально. Действительно, в ЕГРЮЛ существуют многочисленные повторы фирменных наименований, однако отказывать в государственной регистрации вновь создаваемой коммерческой организации только лишь по мотивам такого повтора нельзя. Вопрос обеспечения принципа уникальности (различительной способности) фирмы не должен решаться по инициативе государства. Исследование ЕГРЮЛ показало, что часто субъекты умышленно отступают от принципа уникальности фирмы, включая в фирменные наименования полностью или в части фирменные наименования других коммерческих организаций для демонстрации имеющейся между ними связи. Никаких причин для запрета таких фирменных наименований нет при условии, что как обладатель фирмы, включаемой в фирменное наименование вновь создаваемой коммерческой организации, так и ее учредители не возражают.

Даже и в тех случаях, когда обладатель фирменного наименования, уже включенного в ЕГРЮЛ, не выражал своей воли на включение тождественного обозначения во вновь образуемую фирму, о нарушении его прав говорить еще рано. Как мы отмечали, для этого должно быть два условия одновременно, к моменту регистрации о них говорить не приходится. Поэтому само по себе включение в ЕГРЮЛ коммерческой организации с тождественным фирменным наименованием не является нарушением принципа уникальности фирмы. В этом смысле показательно следующее дело. Гражданин обратился с заявлением о государственной регистрации ООО «Фрегат», однако регистрирующий орган отказал в регистрации по мотивам несоответствия фирменного наименования коммерческой организации установленным требованиям, поскольку в ЕГРЮЛ уже содержатся сведения о других коммерческих организациях с тем же фирменным наименованием, занимающихся аналогичной деятельностью. При рассмотрении спора суд отметил, что «в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения… может заявить только правообладатель»[33].

Избранный законодателем путь устранения государства от процесса проверки различительной способности фирменного наименования и возложения функций отслеживания использования фирменных наименований, тождественных или сходных до степени смешения, на самих субъектов представляется оптимальным. Принцип уникальности фирмы затрагивает исключительно частные интересы, поэтому и защищаться он должен также исключительно частными субъектами, которые в процессе своей правореализационной деятельности, могут по собственному усмотрению решить, нуждаются ли они в такой защите или нет.

Постоянство фирмы

Третьим принципом фирмы, выделяемым в дореволюционных исследованиях в области фирменного права, был принцип постоянства, суть которого заключалась в неизменности фирменного наименования в течение всего существования коммерческого предприятия. По утверждению В. В. Розенберга: «Фирма есть внешний признак сохранения предприятием своего внутреннего тождества»[34]. Для уяснения сути позиции В. В. Розенберга стоит помнить о том, что его понимание предприятия существенно отличалось от современного содержания этого термина. В частности, В. В. Розенберг полагал, что предприятие под собственной фирмой само приобретает права и обязанности[35]. В таком случае очевидно, что он говорил не об имущественном комплексе, а о правосубъектном образовании. Справедливости ради отметим, что Г. Ф. Шершеневич, также рассматривающий фирму как средство индивидуализации предприятия, понимал последнее в привычном нам ракурсе определенного имущественного комплекса. Об этом свидетельствует вся система его аргументации и приводимые им примеры[36].