Физическая культура и спорт в отражении философских и социологических наук. Социология спорта

– эта собственная философская традиция не должна была бы поддаваться научному анализу, а в отношении отражаемого бытия спорта она бы исходила из самых разных равновероятностных предположений;

– главным фактором эволюции философии спорта, по логике постпозитивизма, должна была бы стать ее социально-политическая детерминированность;

– в формировании проблемной ситуации создания современной философии спорта западные социологи и философы науки поработали сообща: первые подготовили ее формально, вторые – содержательно. Социологи создали формальный механизм выявления социальных закономерностей на базе обобщения субъективных оценок и высказываний. Философы науки в итоге выхолостили сущность самого научного исследования, размыли и расшатали устои научного мировоззрения, заменили их субъективными, а потому – случайностными социальными детерминантами;

– тем самым была подготовлена основа для появления и накопления философско-спортивных идей, весьма далеких как от объективного, так и от научного предметного анализа спорта, то есть идей, имеющих самые разные методолого-мировоззренческие основания;

– такой плюрализм мнений прекрасно укладывается в русло всеядного прагматизма, для которого не существует внутренних мотивов спортивной деятельности, а единственно значима лишь внешняя ее мотивация – ориентация на типологизированный успех, на социально установленный образец;

– под знаменем прагматизма философия спорта (еще в большей степени, чем сам современный спорт) призвана выполнять свойственную религиозному мировоззрению иллюзорно-компенсаторную функцию.

Что касается судьбы классических форм позитивизма и неопозитивизма, то здесь виновата их собственная закономерная эволюция, показавшая несостоятельность жесткого отделения и обособления языковых форм и содержательных принципов организации «позитивного знания» от философии и сферы бытовой, обыденной жизни. Окончательную точку на развалинах позитивизма (естественно, только с позиции общей логики истории философии науки) поставил постпозитивизм (или «философия науки»), сторонники которого подвергли рациональной критике как содержательные принципы позитивистской теории (Карл Поппер), так и позитивистские взгляды на историю науки (Томас Кун). Однако дальнейшее развитие самой школы философии науки поставило вопрос о рациональной критике самих критиков, что блестяще проделал Имре Лакатос.

И. Лакатос (Лакатош, Липшиц) – венгерско-британский философ и методолог науки, ученик Поппера. Лакатос выступил главным сторонником Поппера в его споре с такими оппонентами, как Кун и Фейерабенд.

Опираясь на энциклопедический материал А. Ю. Бабайцева (2001), о самой концепции Лакатоса можно сказать следующее. В книге «Доказательства и опровержения» Лакатос, применяя выведенный им метод «рациональной реконструкции», предложил свою модель формирования и развития понятий в «содержательной» математике XVII–XVIII вв., модель, отличную от реальной истории данного процесса. Лакатос показал, что «в рассматриваемый период развитие математического знания определялось не столько формализованными процедурами дедуктивного построения теорий, сколько содержательным процессом „догадок и опровержений“, в котором новые понятия оттачивались и уточнялись в столкновении с контрпримерами». «Используя диалогический метод, Лакатос искусственно конструирует проблемную ситуацию, в которой происходит вычленение нового идеального содержания…». Такой подход, в терминах самого Лакатоса, «рациональной реконструкции» оказался вполне оправдан, поскольку сами факты логики науки, на основе которых могут формулироваться общие методологические положения, не являются чем-то непосредственно данным в историческом материале.

Получается, что «рациональная реконструкция», с одной стороны, сама уязвима для критики с точки зрения недостатка историзма и исторической достоверности. Но, с другой стороны, Лакатос показывает возможность критиковать историю науки за недостаток рациональности, логики, за несоответствие собственным методологическим стандартам.

А. Ю. Бабайцев справедливо полагает, что эта идея Лакатоса была призвана (и, добавим от себя, оказалась способна) примирить методологический фальсификационизм Поппера с требованиями соответствия реальной истории. Уточняя в данном контексте ряд положений Поппера, Лакатос создает «утонченный фальсификационизм», с точки зрения которого уже нельзя было опровергать и отбрасывать теории лишь из-за наличия отрицательных эмпирических результатов в процессе фальсификационных проверок. «Простое соотнесение теории и опыта признавалось недостаточным. Достаточным основанием становится наличие лучшей теории, способной не только объяснить полученные контрпримеры, но и предсказать новые факты. В отсутствии лучшей перспективы теория не должна отбрасываться…».