Форма реальности. Скрытая геометрия стратегии, информации, общества, биологии и всего остального

Оценка «Населенный многоугольник» лучше оценки Полсби – Поппера, потому что учитывает фактическое место проживания людей. Однако есть и более глубокая проблема с использованием компактности в качестве тормоза для джерримендеринга: это не работает. Возможно, во времена бумажных карт людям приходилось прибегать к причудливым формам, чтобы получить желаемое распределение избирателей, но теперь это не так. Программное обеспечение, которое может за полдня оценить миллионы карт, позволит вам отыскать те, которые одновременно будут и красивой формы, и нужной вам конфигурации. Такие нечестные округа[624] вокруг Милуоки будут выглядеть невинными квазипрямоугольниками, которые получили бы приемлемые оценки по любым методам определения компактности.

Сандра Дэй О’Коннор однажды написала[625], что, когда дело касается избирательных округов, «внешность имеет значение»: «саламандрообразный» округ создает впечатление, что тут задействованы отнюдь не демократические идеалы. Если вы спросите меня, я скажу, что эти идеалы не укрепятся, если вы замените Гуфи и Дональда картой, которая не так оскорбительна для глаз, но столь же политически необъективна. На мой взгляд, существует несколько веских причин делать округа компактными: например, более короткий путь к офису представителя или более схожие политические приоритеты электората. Однако компактность ограничивает джерримендеринг просто потому, что она и есть ограничение. Чем меньше выбор у составителей карты, тем ниже вероятность, что они найдут вариант с существенной подтасовкой. Дело не в том, что компактным округам присуща какая-то внутренняя справедливость; просто у вас остается гораздо меньше вариантов разбиения штата на избирательные округа, если они должны быть примерно округлыми.

Сейчас мы знаем, что традиционных мер компактности недостаточно, чтобы удержать партии от подтасовки карт в свою пользу, равно как недостаточно и требования о равном по численности населении в деле Рейнольдс против Симса. Конечно, можно скорректировать меры компактности и ввести более строгие ограничения, или потребовать строгого соблюдения закона о нарушении границы административных округов, или просто придумать произвольные правила («количество зарегистрированных избирателей в каждом округе должно быть простым числом»). Любое дополнительное ограничение лишает законодателей места для маневра в их десятилетней жульнической игре. Однако такие произвольные правила нецелесообразны с политической точки зрения. Если цель – прекратить джерримендеринг, то и стратегию нужно нацеливать непосредственно на него. Это означает, что нам нужна мера для карты, которая сообщает не только о том, насколько равномерно населены избирательные округа и насколько они круглые, но и насколько они подтасованы. Эта еще более сложная задача. Но геометрия поможет нам с нею разобраться.

СОБЕРИТЕ ЛИБЕРАЛОВ!

Перефразируем Генри Менкена: почти на каждый интересный вопрос прикладной математики есть ответ, который прост, математически элегантен и неправилен[626]. В случае разбиения штата на избирательные округа этот ответ – пропорциональное представительство: принцип, согласно которому партия должна получить в законодательном органе долю мест, равную доле полученных ее кандидатами голосов. Таков прямой количественный ответ на вопрос, что значит «справедливость» карты избирательного округа, и он действительно популярен. Газета Washington Post сообщила, что в 2016 году на выборах в ассамблею штата Висконсин кандидаты-республиканцы набрали 52 % голосов, а в ассамблее получили 65 % мест. Газета отмечала, что Великая старая партия, «похоже, извлекла пользу из джерримендеринга[627], если учесть такое расхождение между полученными голосами и местами». Завуалированный намек, что ситуация дурно пахнет, когда эти цифры не совпадают.

Пропорциональное представительство – вот причина, по которой людям нравится вариант 1 в Крайоле. Пурпурная партия получила 60 % голосов и, соответственно, 60 % мест в законодательном органе.