Формы сетевого взаимодействия компаний: курс лекций

На рис. 4.1. представлен список терминов, обозначающих сетевое взаимодействие у разных авторов. Будучи далеко не полным, он дает, тем не менее, представление о том, насколько пока расплывчата терминология. Нет и общепринятой классификации сетей, хотя существует целый ряд разных типологий (см. приложение 4.1). В основном это подходы зарубежных авторов, среди них можно отметить широко известные типологии Майлза – Сноу [Miles, Snow, 1986], Джереффи – Хамфри – Сторжона [Sturgeon, 2000; Gereffi et al., 2005], Грандори – Соды [Grandori, Soda, 1995]; Акрола [Achrol, 1997]. Первой «ласточкой» в русскоязычной литературе стала классификация сетевых организаций, предложенная Б.З. Мильнером в учебнике по теории организации, о котором мы упоминали в начале курса [47] .

Охарактеризуем некоторые из существующих подходов.

Р. Патюрель [Патюрель, 1997] говорит о «двух моделях сетизации»: во-первых, о сетевой структуре иерархического типа, когда крупная компания собирает вокруг себя фирмы меньшего размера, выполняющие для нее те или иные задачи, выступает головным заказчиком и занимает, соответственно, доминирующее положение в деловых операциях. В силу своего положения она может диктовать условия и осуществлять выбор наиболее выгодных ей партнеров, отличающихся хорошим потенциалом. Контроль при этом осуществляется не за счет участия в капитале, а через рыночный механизм, но мелкие фирмы быстро попадают в зависимость от более мощного партнера. Второй моделью Р. Патюрель считает возникновение сети предприятий, близких по размерам, большинство которых самостоятельны юридически, но имеют общие цели и поддерживают устойчивость друг друга (часто все они действуют в пределах одной отрасли или одного региона).

X. Хинтерхюбер и Б. Левин [Hinterhueber, Levin, 1994] исходят из того, что сетевые организации можно рассматривать с двух точек зрения – внутриорганизационной и межорганизационной. Мы уже говорили об этом в предыдущих лекциях: внутриорганизационная сеть представляет собой совокупность индивидов и подразделений в рамках одних и тех же юридически определенных границ, в то время как межорганизационная сеть является коалицией независимых экономических субъектов. X. Хинтерхюбер и Б. Левин берут в качестве критерия для классификации структуру сетей и выделяют внутренние сети (совокупность полуавтономных стратегических бизнес-единиц в рамках одной организации) и внешние сети. В свою очередь, внешние сети эти авторы подразделяют на три категории.

•  Горизонтальная сеть (horizontal network) в этой классификации определяется как альянсы схожих между собой фирм, оперирующих на одних и тех же рынках. Целью их создания является разработка и продвижение специфической технологии (продукта) для завоевания определенного рыночного сегмента. Примерами горизонтальных сетей авторы называют авиаальянсы OneWorld, SkyTeam, StarAlliance. Их взаимодействие основано на объединении ресурсов, которыми располагают партнеры для совместной разработки обновленных и принципиально новых процессов и предложений.

•  Вертикальная сеть (vertical network) рассматривается как специфичный для каждой отдельной отрасли канал поставок и дистрибуции, располагающийся вокруг «классической» производственной компании, выступающей в качестве центрального агента (стержневой, или фокальной фирмы). Сама эта компания выполняет ограниченный ряд функций, в том числе – интегратора, отдавая большинство других функций на аутсорсинг. X. Хинтерхюбер и Б. Левин рассматривают в качестве одного из примеров вертикальной сети компанию Benetton (приложение 4.1).

•  Диагональная сеть (diagonal network), сформированная с участием различных компаний, действующих в разных секторах рынка и сильно отличающихся друг от друга. В качестве примера приведена американская компания TCI, сформировавшая вокруг себя сеть крупных агентов из разных отраслей (от Microsoft до представителей Голливуда).

Нетрудно заметить, что в этой классификации используется уже рассмотренное нами деление квазиинтеграции на вертикальную, горизонтальную и конгломератную (здесь она менее удачно названа диагональной). В принципе это продуктивная идея, которую стоит учитывать при выделении типов сетей. Однако в данной типологии не учтены такие характеристики, как степень динамичности сетевых структур и размер компаний-участников. Кроме того, X. Хинтерхюбер и Б. Левин сделали акцент на сети, имеющие центрального агента, в то время как в реальности существует много структур, где нет одной стержневой компании, а управление осуществляется, например, специально созданным или нанятым брокером, которому права по управлению делегируют все участники сети.

Существует широко известный подход, учитывающий динамический аспект, – типология Майлза – Сноу [Snow, Miles, Coleman, 1992]. Р. Майлз и Ч. Сноу различают три типа сетей: внутренние, стабильные и динамичные (рис. 4.2).

•  Внутренние сети (internal networks) они понимают как свободное объединение активов и бизнес-единиц в рамках одной компании, подчиненное действию рыночных сил. Пример такого типа сетей – вертикально интегрированные нефтяные компании, которые осуществляют внутреннюю торговлю по рыночным трансфертным ценам или обеспечивают внешние спотовые контракты, поскольку считают слишком рискованными издержки ошибочной калькуляции цен по разведке, добыче, перегонке или дистрибуции.

•  Стабильные сети (stable networks) состоят из фирм, вовлеченных в долгосрочные взаимодействия с внешними поставщиками, привносящими опыт в центральную компанию. Участники, как правило, группируются вокруг одной крупной фирмы. Такие сети широко распространены в производстве автомобилей. Очевидно, что это тот же самый тип, что и вертикальные сети в классификации Хинтерхюбера – Левина.

•  Динамичные сети (dynamic networks) – это некие временные объединения фирм с ключевыми компетенциями, как правило, сгруппированные вокруг управляющей фирмы или фирмы-брокера. Каждая из единиц склонна быть независимой и сотрудничать по поводу специфического проекта или возникшей привлекательной возможности. Эта модель особенно характерна для таких отраслей, как индустрия моды, где формируется устойчивое взаимодействие между производителями, дизайнерами и продавцами [Brunjolfsson, Renshaw, van Alstyne, 1997].